Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1162/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку требование об уплате пеней в оспариваемой сумме не соответствует положениям налогового законодательства, инспекцией не подтверждены размер взыскиваемых пеней, обоснованность их начисления, наличие задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, сроки ее возникновения и соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания пеней, а также недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1162/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-16214/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 858 в части взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пеней в сумме 46746 руб. 39 коп.

Решением суда от 25.10.2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 21.06.2007 N 858 в части предложения уплатить пени в сумме 46746 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 18.05.2007 N 1735 об уплате единого социального налога в сумме 421052 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 55777 руб. 39 коп. принято решение от 21.06.2007 N 858 о взыскании налога и пеней в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая принятое решение инспекции незаконным в части взыскания пеней в сумме 46746 руб. 39 коп., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование об уплате пеней в оспариваемой сумме не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса. Кроме того, инспекцией не подтверждены размер взыскиваемых пеней, обоснованность начисления пеней, наличие задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, сроки возникновения данной задолженности и соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания пеней, а также недоимки, на которую начислены пени.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что требование от 18.05.2007 N 1735 об уплате пеней в сумме 46746 руб. 39 коп. не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса. Указанный в требовании установленный срок уплаты единого социального налога 18.05.2007 не соответствует действующему налоговому законодательству, расчет спорной суммы пеней в требовании отсутствует, не указаны задолженность по налогу, на которую начислены пени, и период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность размера и расчета спорных сумм пеней. Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права налогоплательщика, поскольку из представленного инспекцией в материалы дела расчета также не представляется возможным определить размер задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, и срок возникновения недоимки.

Взыскание задолженности по платежам в бюджет осуществляется в бесспорном порядке с соблюдением сроков, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания оспариваемой суммы пеней, а также задолженности по налогу, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-16214/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.