Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1155/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку из материалов дела следует, что истец допустил ввоз товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара, а следовательно, им не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1155/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7067/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2007 по делу N А47-6598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-6598/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) от 27.07.2007 N 10409000-867/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, решения Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества независимых государств N 1/20, ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.6, 26.8 Кодекса; ст. 143, 144, 320, 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации; ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", приказа Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50, письма Федеральной таможенной службы от 30.05.2006 N 01-06/18485. По мнению общества, административным органом не доказан и материалами дела не подтвержден в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что таможней допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином Хасановым A.M. заключен договор от 22.05.2007 N 10400/0133/00-28, в соответствии с которым общество, являясь таможенным брокером, обязалось оказать Хасанову A.M. услуги по таможенному оформлению товара и выполнить иные посреднические услуги в области таможенного дела.

В соответствии с указанным договором обществом 25.07.2007 на таможенный пост в ПЗТК станции "ГТС Менвой двор" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409020/250707/П002775 на товары (дыни свежие, слива свежая, персики свежие, перец стручковый свежий, яблоки свежие, виноград свежий, груши свежие), прибывшие на таможенный пост в железнодорожных вагонах N 87775862, 87775854, 87763777, 87775888, 87775870.

При таможенном досмотре и перевешивании указанных товаров установлено, что количество части перемещаемого товара, а именно груши свежей превысило заявленное в ГТД на 3060 кг веса нетто. Кроме того, помимо заявленного в указанной ГТД товара, были ввезены иные товары, не продекларированные таможенному органу (нектарин свежий в количестве 95 кг нетто). Определением таможни от 26.07.2007 N 10409000-867/2007 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам расследования таможней на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 27.07.2007 N 127 определена стоимость предмета административного правонарушения в общей сумме 50860 руб., составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 10409000-867/2007 и вынесено постановление от 27.07.2007 N 10409000-867/2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25430 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 3060 кг товара (груши свежей) с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 3060 кг.

Кроме того, общество допустило ввоз иного товара, а именно нектарина свежего в количестве 95 кг нетто, с недекларированием этого товара в представленной ГТД. То есть при декларировании в ГТД N 10409020/250707/П002775 партии товара (дыни свежие, слива свежая, персики свежие, перец стручковый свежий, яблоки свежие, виноград свежий, груши свежие) обществом не был продекларирован вышеуказанный товар в представленном количестве. Данные факты подтверждаются актом таможенного досмотра от 25.07.2007 N 10409070/260707/000143, дополнительным листом к нему (т. 1 л.д. 115-124), протоколом об административном правонарушении от 27.07.2007 N 10409000-867/2007 (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Судами также верно указано на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом, при декларировании товаров имеет такие же права и несет такую же ответственность, как декларант.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2007 по делу N А47-6598/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потул" - без удовлетворения.