Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1073/08-С1 Суд отказал в привлечении ответчика, исполняющего обязанности арбитражного управляющего, к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку им при исполнении своих обязанностей не допущено нарушений требований законодательства, кроме того, достоверные и достаточные доказательства допущенных арбитражным управляющим нарушений по отражению в своем отчете сумм дебиторской задолженности предприятия в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1073/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007 по делу N А07-8255/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 12.12.2007 N 02-30-1123).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Куюргазинский элеватор" (далее - предприятие) был утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-24441/06 общество с ограниченной ответственностью "Эланта" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения:

- в направленном Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан уведомлении от 10.04.2007 N 98 о проведении собрания кредиторов предприятия отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании (п. 3 ст. 13 Закона);

- сведения в представленном арбитражным управляющим отчете от 01.04.2006 о своей деятельности по предприятию не соответствуют материалам дела о банкротстве в части указания стоимости основных средств, кроме того, имеются расхождения по сумме дебиторской задолженности предприятия (п. 2 ст. 143 Закона);

- документально не подтверждены сведения о принятии мер по взысканию названной задолженности;

- информация о заключении государственного финансового контрольного органа по оценке имущества в отчете не указана;

- арбитражным управляющим направлено уведомление от 09.04.2007 о проведении собрания кредиторов общества Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, чьи требования были учтены за реестром требований кредиторов общества (п. 3, 4 ст. 12 Закона);

- собрание кредиторов общества проведено не лично арбитражным управляющим, а его представителем по доверенности (п. 2 ст. 12, п. 7 ст. 24 Закона);

- конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по поиску и выявлению имущества общества (п. 2 ст. 129 Закона).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дьяченко A.M. при исполнении функций конкурсного управляющего предприятия и общества не допущено нарушений требований Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при направлении Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдены требования п. 3 ст. 13 Закона, поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан был направлен отчет конкурсного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов предприятия.

Довод управления о том, что сведения в представленном арбитражным управляющим отчете от 01.04.2006 о своей деятельности по предприятию не соответствуют материалам дела о банкротстве в части указания стоимости основных средств, а также имеются расхождения по сумме дебиторской задолженности предприятия, правомерно отклонен судами, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается соблюдение конкурсным управляющим при составлении названного отчета положений п. 1, 2 ст. 143 Закона.

Суды правомерно отклонили довод управления об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о заключении государственного финансового контрольного органа по оценке имущества, поскольку такое заключение было получено им после составления названного отчета и отсутствие сведений о наличии названного заключения в отчете конкурсного управляющего не является нарушением п. 2 ст. 143 Закона.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства допущенных арбитражным управляющим нарушений по отражению в своем отчете сумм дебиторской задолженности предприятия в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии таких нарушений.

Суды также обоснованно отклонили довод управления о том, что арбитражным управляющим в нарушение п. 3, 4 ст. 12 Закона было направлено уведомление от 09.04.2007 о проведении собрания кредиторов общества Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, чьи требования были учтены за реестром требований кредиторов общества, поскольку участие налогового органа в собрании кредиторов общества не привело к ущемлению прав конкурсных кредиторов общества.

Доводы управления о том, что собрание кредиторов общества проведено не лично арбитражным управляющим, а его представителем по доверенности, а также о том, что конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по поиску и выявлению имущества общества, правомерно отклонены судами как не нашедшие документального подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в заявлении о привлечении Дьяченко А.Н. к административной ответственности, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007 по делу N А07-8255/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.