Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-11370/07-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за хранение и реализацию горюче-смазочных пожароопасных материалов на принадлежащей обществу и используемой для внутренних нужд автозаправочной станции без лицензии, поскольку спорные пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия, а следовательно, на момент рассмотрения дела судом устранена административная ответственность за вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-11370/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-8" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 по делу N А50-13876/07.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Седьмой отдел Государственного пожарного надзора Кировского района г. Перми (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом совершенного административного правонарушения. По мнению общества, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.20 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе указанной проверки установлен факт хранения и реализации обществом горюче-смазочных пожароопасных материалов на принадлежащей обществу и используемой для внутренних нужд автозаправочной станции. При этом лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у общества не имеется.

Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2007 N 337, протоколе об административном правонарушении от 03.10.2007 N 489.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 Кодекса.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, указав на наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Суд, правильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", Нормы пожарной безопасности (НПБ 105-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, пришел к правильным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим суд привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) подп. 29 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанная норма Закона N 258-ФЗ вступила в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из информации, представленной обществом (справка от 26.02.2008 N 02-14), следует, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обществом не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Наложенный указанным решением штраф в сумме 40000 руб. не уплачен и не взыскан с общества.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований отдела о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 по делу N А50-13876/07 отменить.

В удовлетворении заявления Седьмого отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-8" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.