Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1158/08-С1 В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1158/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2008 по делу N А47-9822/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество) - Таланова М.В. (доверенность от 04.03.2008 N 7).

Прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт изменить в мотивировочной части, в резолютивной части оставить решение без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.5, 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2007 по 06.11.2007 главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области совместно с заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований транспортного законодательства.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: общество допустило выпуск на линию автобуса без прохождения обязательного государственного технического осмотра; три паспорта маршрута не утверждены в установленном порядке; не организован и не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителей автобусов; не осуществляется контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; не проводится техническое обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с правилами и процедурами, установленными заводами-изготовителями с учетом условий эксплуатации, так как база предприятия не имеет соответствующей технической оснащенности, позволяющей проводить данный вид работ; водитель, не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса за последние три года, допущен к управлению автобусом, осуществляющим междугородные перевозки пассажиров.

Итоги проверки отражены в акте N 3534. По результатам проверки 07.11.2007 заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности, а также из пропуска прокурором срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда относительно нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

На основании подп. 5 ч. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ст. 16, ч. 1, 2 ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2 (далее - Положение), владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Пунктом 2.3.1 Положения установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

В силу п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий осуществляют контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам граждан. Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоставление протокола осмотра является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку факт правонарушения фиксируется не только в этом протоколе, но и в акте проверки N 3534, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2007, а также подтверждается копией журнала учета движения путевых листов (л.д. 91-92), копией журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей (л.д. 96-98), путевыми листами (л.д. 99-105), рапортами о нарушении лицензионных требований и условий (л.д. 106-109), объяснениями работников общества.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам граждан обнаружено и выявлено прокурором 06.11.2007. Дело по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции 09.01.2008, решение в полном объеме было изготовлено 14.01.2008, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2008 по делу N А47-9822/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.