Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-292/08-С1 Решение таможни по таможенной стоимости признано судом обоснованным, поскольку дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, обществом представлены не были, в связи с чем у государственного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и применения спорного метода ее определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-292/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Интер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-6655/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Звягин М.Г. (доверенность от 07.12.2007 б/н);

Пермской таможни (далее - таможня) - Катаева М.А. (доверенность от 27.08.2007 N 04/8277).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 21.03.2007 N 13-05-20/2542 по таможенной стоимости.

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом с фирмой "Andrei Balabanov Import-Export" (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 17.11.2006 N 317/07/2006/1, во исполнение которого осуществлен ввоз бывших в эксплуатации седельного тягача "IVECO EURO STAR" 2002 года выпуска и полуприцепа "LAMBERET" 1999 года выпуска.

Обществом с целью таможенного оформления указанных товаров в таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/131206/0004942. При этом таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) и составила: седельного тягача - 413663 руб. (11900 ЕВРО), полуприцепа - 156427 руб. (4500 ЕВРО).

В ходе проведения документального контроля заявленных обществом сведений таможней выявлено следующее: в контракте и счете отсутствует ссылка на модель тягача и номер двигателя; не соответствуют данные по модели (в гр. 31 ГТД в качестве модели тягача указано - "IVECO EURO STAR CURSOR", в акте таможенного досмотра (осмотра) - "IVECO EURO STAR", в транзитной декларации и техпаспорте - "IVECO MAGIRUS"); в нарушение п. 6.3 контракта не представлен акт приема-передачи транспортного средства; в нарушение приказа ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 не представлены товаротранспортные документы, не подтверждены условия поставки.

Кроме того, согласно регистрационному удостоверению фирма "Andrei Balabanov Import-Export" в числе предыдущих владельцев указанных транспортных средств не значится.

Таможней был проведен сравнительный анализ заявленной обществом стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на представленный товар. Для анализа таможней были использованы каталоги Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, a также данные Интернет-сайтов.

В ходе проведения анализа таможней установлено, что имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация существенно отличается от заявленной обществом цены ввезенных товаров.

Тем самым, по мнению таможни, обществом представлены недостоверные сведения о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что может служить ограничением для применения метода по цене сделки.

Таможней для уточнения сведений в адрес общества были направлены уведомление и запрос от 13.12.2006 о необходимости предоставления обществом в срок до 28.01.2007 дополнительных документов, в частности, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и по модели тягача, таможенная декларация страны отправления, выписка из лицевого счета по оплате за товар, а также предложено обосновать причины невозможности представления запрашиваемых документов.

Требованием таможни от 13.12.2006 декларанту (обществу) в срок до 28.01.2007 предложено провести корректировку таможенной стоимости.

Таможней в адрес общества направлялись письма от 16.01.2007, 09.03.2007 о предоставлении предусмотренного контрактом акта приема-передачи, товаротранспортных документов.

В установленный срок часть запрошенных документов обществом представлена не была, письменного объяснения причин, по которым данные сведения не могут быть представлены, обществом также дано не было.

После выставления требования от 13.12.2006 обществом была скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров и произведена уплата причитающихся таможенных платежей.

Общество письмом от 20.02.2007 N 6/1/2 сообщило таможне о невозможности представления таможенной декларации страны отправления и акта приема-передачи.

Таможня, полагая, что представленных обществом к таможенному оформлению документов и сведений не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, что представленные сведения содержат признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленной таможенной стоимости, вынесла решение от 21.03.2007 N 13-05-20/2542, которым отказала обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и самостоятельно определила таможенную стоимость по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни ценовой информации о стоимости товара.

Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможни требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1 - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 - метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 - метод вычитания; 5 - метод сложения; 6 - резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Статья 19.1 Закона о таможенном тарифе устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе определен перечень условий, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, то есть по первому методу.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о наличии у таможни оснований для запроса у общества дополнительных документов с целью подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. Судами отмечено, что имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация существенно отличается от заявленной обществом цены ввезенных товаров. При этом апелляционный суд отмечает, что имеющие место несоответствия сведений в представленных обществом документах свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом (обществом) таможенной стоимости ввозимого товара. Поскольку дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, обществом представлены не были, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о соответствии оспариваемого решения таможни от 21.03.2007 N 13-05-20/2542 по таможенной стоимости требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-6655/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Интер" - без удовлетворения.