Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1365/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без лицензии, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорная деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходимо специальное разрешение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1365/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007 по делу N А71-9194/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, пришли к ошибочному выводу об истечении на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 управлением проведена проверка по вопросам противопожарного состояния принадлежащих обществу зданий, строений и территорий, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Парковая, 13.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта - асфальтово-бетонного завода, на территории которого находятся три емкости по 20 куб.м для хранения жидкого битума - без соответствующей лицензии.

По результатам проведения проверки управлением составлены акт от 29.10.2007 N 265, протокол от 02.11.2007 N 210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но истечения на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод судов об истечении на момент рассмотрения спора по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - асфальтово-бетонного завода - без соответствующей лицензии.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

Судами из имеющегося в материалах дела протокола от 08.06.2007 N 92 об административном правонарушении, составленного в отношении общества, установлено, что первоначально проверка управлением деятельности общества по вопросам противопожарного состояния принадлежащих обществу зданий, строений и территорий была проведена 08.06.2007. По результатам указанной проверки обществу выдано предписание от 15.06.2007 N 146, согласно п. 1 которого обществу указывалось на необходимость в срок до 15.01.2008 получить соответствующую лицензию.

Управлением 29.10.2007 проведена проверка по вопросам противопожарного состояния принадлежащих обществу зданий, строений и территорий, и именно в этот момент выявлено, что общество продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Следовательно, управлением выявлено повторное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения управлением повторной проверки (29.10.2007), в ходе которой выявлено осуществление обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - асфальтово-бетонного завода - без соответствующей лицензии.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу (23.11.2007) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, не истек.

Между тем судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" признан утратившим силу подпункт 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно прежней редакции которого лицензированию подлежала, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ положения ст. 10 названного Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46, ст. 5554 и в "Российской газете" от 14.11.2007 N 254.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия, следовательно, устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество не было привлечено к административной ответственности, следовательно, на него не было наложено административного наказания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов, удовлетворения требований управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - асфальтово-бетонного завода - без соответствующей лицензии.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007 по делу N А71-9194/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.