Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-7791/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку факт реализации спорной продукции с присутствовавшими в ней посторонними включениями в виде мелких взвешенных частиц, которые могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-7791/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-10683/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Никулин Д.А. (директор, протокол от 03.04.2006 N 1), Кочкин А.С. (доверенность от 02.07.2007).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на неправомерность проведения управлением проверки, необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении независимой экспертизы, а также на неправильное применение судами ст. 1.5, 6.14, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Как следует из материалов дела, управлением 29.05.2007 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в вино-водочном отделе магазина "Южный", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Карла Маркса, д. 75.

По итогам проверки управлением составлены акт от 29.05.2007 N 91, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 29.05.2007, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы вина виноградного полусладкого белого "Эль Пасо Совиньон", объем 0,75 л, алкоголь 10-12%, дата выработки 05.10.2007, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Игристые вина", г. Санкт-Петербург, в количестве 3 бут. и вынесено предписание об изъятии из оборота и назначении экспертизы от 30.05.2007 N 07-545.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 01.06.2007 N 7299 П, в котором указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 7208-93) по органолептическим показателям (по внешнему виду), так как в них обнаружены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия и доказанности в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 01.06.2007 - л.д. 21, протокол лабораторных испытаний от 01.06.2007 N 7299 П - л.д. 27, протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 - л.д. 17), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 7208-93, по органолептическим показателям, а именно в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы по проверке спорной алкогольной продукции как на основание для отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сделав вывод о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для правильного разрешения судом настоящего спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Довод общества о нарушении управлением порядка проведения проверки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод проверялся в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обоснованно не был принят судами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-10683/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилес" - без удовлетворения.