Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1250/08-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности требований, поскольку он не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на здания, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1250/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-14987/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2007 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2005 по делу N А76-7485/05 муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н.

Управлением 13.08.2007 проведена проверка соблюдения Петровой Т.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении ею функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе названной проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: за период с 05.10.2005 по 11.04.2007 конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на три здания (бани N 7, 8, 9), что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу предприятия были включены здания бань N 7, 8, 9, переданных ему на праве хозяйственного ведения по договору от 03.01.2003 N 1. Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано не было.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006, 15.12.2006, 19.02.2007, 14.05.2007, 09.07.2007 по делу N А76-7485/05 продлялся срок конкурсного производства в связи с незавершением мероприятий по регистрации права на названное недвижимое имущество.

На основании изложенного обоснованным является вывод судов, о том что в период с 05.10.2005 по 11.04.2007 конкурсным управляющим не предпринималось надлежащих действий по оформлению прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 11.09.2007 арбитражному управляющему определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 об отложении судебного заседания на 24.09.2007 на 09 ч. 30 мин.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-14987/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.