Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1316/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара признано судом недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, что является грубым нарушением процессуальных прав и гарантий истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1316/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу N А47-7994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2007 N 001200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 29.05.2007 N 001200 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса, а также на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 инспекцией на основании поручения от 14.05.2007 N 42 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Василек", расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Акбулак, ул. Шевченко, д. 63.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Артельная" по цене 110 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.05.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ, акт от 15.05.2007 проверки наличных денежных средств кассы, протокол от 16.05.2007 N 001200 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.05.2007 N 001200 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия также процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды, правильно применив положения Кодекса, Закона N 54-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 16.05.2007 об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавшая 16.05.2007 при составлении указанного протокола представитель общества - Пятковская М.И. - не являлась его законным представителем, поскольку действовала по доверенности от 01.05.2007 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Уведомление же о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2007 выдано инспекцией на руки продавцу-кассиру Солдатовой Т.В. Доказательств наличия у Солдатовой Т.В. полномочий на получение от имени общества такого рода уведомлений в инспекции в материалах дела не имеется.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества в деле нет.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу N А47-7994/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.