Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1300/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по совершению исполнительных действий, в частности, по оплате подготовки проектно-сметной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1300/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-4613/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - компания) - Капралов А.В. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами г. Челябинска Василенко П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2007 по исполнительному производству N 5304 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которым с компании взысканы расходы по совершению исполнительных действия, связанных с составлением проектно-сметной документации для проведения демонтажа входной группы ворот ТК "Восточный город" со стороны ул. Бр. Кашириных, в трехкратном размере, что составляет 96996 руб.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Кепяк".

Третье лицо - управление.

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2007 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2004 N 001540 об обязании компании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу ворот ТК "Восточный город" со стороны улицы Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" судебным приставом-исполнителем 29.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 5304.

Компании были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с тем, что компания в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.12.2006 о привлечении для совершения действия по демонтажу входной группы ворот ТК "Восточный город" общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Радуга".

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 5304, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.03.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Согласно указанному постановлению за составление привлеченной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Радуга" - проектно-сметной документации стоимостью 32332 руб. с компании взыскан трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий, что составляет 96996 руб. Стоимость работ по составлению сметы определена на основании счет-фактуры от 20.03.2007 N 00000003 и акта выполненных работ от 20.03.2007 N00000002.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суды исходили из недоказанности факта расходов по совершению исполнительных действий и, соответственно, отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с компании указанных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1,3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения указанных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 названного Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 ст. 41 Закона об исполнительном производстве для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В силу п. 1, 2 ст. 82 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные, в частности, на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов по совершению исполнительных действий, в частности, по оплате подготовки проектно-сметной документации. При этом апелляционный суд отметил, что из имеющегося в материалах дела проекта производства работ кранами следует, что он разработан для производства работ по демонтажу строительных конструкций пристроя к торговому комплексу "Европа-Азия", то есть иного объекта.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с компании расходов по совершению исполнительных действий и, следовательно, о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2007 по исполнительному производству N 5304.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-4613/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.