Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-8345/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку уполномоченным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-8345/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 г. N Ф09-8345/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы 5 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган), открытого акционерного общества "Пермхимоптторг" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Пермская Бакалейная Компания" (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А50-9057/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Пепеляев М.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 73);

общества - Колчанов К.М. (доверенность от 11.03.2008 б/н), Вельченко С.Ф. (доверенность от 11.03.2008 б/н).

Представитель компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 06.06.2006 N 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит постановление апелляционного суда от 20.12.2007 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению отдела, в действиях общества содержатся признаки состава вменяемого ему правонарушения, поскольку общество в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), провело работы повышенной опасности без оформления наряда-допуска.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда от 20.12.2007 изменить в части, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 4.5 Кодекса, ст. 67, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Общество полагает, что арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, апелляционный суд неправильно указал причину пожара, происшедшего 27.03.2006 на принадлежащем обществу складе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит постановление апелляционного суда от 20.12.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ст. 159, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению компании, дело принято на основании незаконного определения суда первой инстанции от 11.07.2007, чем нарушен порядок подготовки дела к судебному заседанию и порядок решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 на принадлежащем обществу складе, расположенном по адресу: г. Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел пожар. Возгорание произошло на части склада, которая была передана во временное пользование компании по договору аренды от 19.09.2005. В результате пожара находящаяся на указанном складе продукция компании была частично уничтожена.

По данному факту административным органом составлен акт от 27.03.2006, протокол от 01.06.2006 N 255 и возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования общество как лицо, совершившее нарушение требований пожарной безопасности, постановлением административного органа от 06.06.2006 N 197 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выявлено отделом 27.03.2006, о чем составлен акт о пожаре с указанием в нем конкретных причин пожара (т. 1 л. д. 19). Вместе с тем постановление N 197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 20.4 Кодекса, вынесено административным органом 06.06.2006, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, поскольку не могло быть вынесено позднее 27.05.2006.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности обжалуемого постановления административного органа является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная компанией за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А50-9057/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы 5 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю, открытого акционерного общества "Пермхимоптторг" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская Бакалейная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Бакалейная Компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2008 N 244.