Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1354/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение его работником контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию документа, поскольку каких-либо обязанностей, связанных с оказанием платных услуг населению по ксерокопированию, должностные инструкции не содержат, кроме того, приказом директора общества работникам запрещено оказывать услуги населению, не предусмотренные утвержденными руководителем внутренними документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1354/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-8229/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие-77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.09.2007 N 220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что допущенные работником общества противоправные действия, совершенные от имени юридического лица и в его интересах, не освобождают организацию от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой в помещении общества, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Стадионная, д. 25, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуги по ксерокопированию документа на сумму 5 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.07.2007 N 064461, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 209, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 25.09.2007 N 220 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе акт проверки от 25.07.2007 N 064461, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 209, пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения ККТ работником общества Васильевой О.В. при оказании услуги по ксерокопированию документа доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 05.02.2007 N 12/07, приказа от 22.03.2007 N 05 Васильева О.В. была принята на работу в должности кладовщика с возложением на нее обязанностей секретаря. Согласно должностной инструкции кладовщика от 01.01.2006, а также должностной инструкции секретаря от 01.01.2006 в обязанности Васильевой О.В. входит выполнение работы со всеми видами материальных ценностей, осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности директора общества и др., с которыми она была ознакомлена под роспись. Каких-либо обязанностей, связанных с оказанием платных услуг населению по ксерокопированию, указанные инструкции не содержат. Кроме того, приказом директора общества от 23.01.2006 N 04 работникам общества было запрещено оказывать услуги населению, не предусмотренные утвержденными его руководителем внутренними документами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, являются правильными.

Довод инспекции о том, что вина общества определяется виной его работника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-8229/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.