Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1305/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков подачи таможенной декларации и других документов, поскольку товар под обязательство общества представить недостающие документы был выпущен таможней условно, однако необходимые недостающие документы были представлены обществом с нарушением установленного срока, при этом у ответчика имелась возможность для соблюдения срока представления документов, но им не были предприняты все зависящие меры по его соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1305/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Экспорт" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А50-13554/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Грищенков В.П. (доверенность от 22.10.2007 N 3)

Представители Пермской таможни (далее - таможня), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 27.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-588/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса к спорным отношениям.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 обществом в таможню представлена неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411070/250707/0007236, в которой не был указан номер железнодорожной накладной. При этом общество дало обязательство представить недостающие сведения в графе 44 ГТД до 03.08.2007. Фактически необходимые документы были направлены обществом 09.08.2007, то есть после истечения установленного срока.

По факту несоблюдения срока представления документов таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 N 10411000-588/2007, на основании которого 27.08.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Частью 3 ст. 16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обязалось представить недостающие документы (корректировочный лист к ГТД с указанием в графе 44 номера железнодорожной накладной) в срок до 03.08.2007. Товар под данное обязательство был выпущен таможней условно. Однако необходимые недостающие документы представлены обществом таможне 09.08.2007, то есть с нарушением установленного срока. При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленного срока представления документов, но им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению данного срока. Ссылка общества на невозможность получения информации ранее ввиду нарушения контрагентом общества условий договора поставки от 24.10.2006 N 241006 подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Мочалов И.В., о чем имеется запись в протоколе, и ему как законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно реестр почтовых отправлений от 21.08.2007 с печатью почтового отделения, согласно которому определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2007 отправлялось по фактическому адресу общества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не было допущено нарушений прав общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы суда первой инстанции о необходимости применения ст. 2.9 Кодекса ввиду незначительного пропуска обществом установленного срока для представления им недостающих сведений о номере железнодорожной накладной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исходя из специфики возникших спорных отношений.

Поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса к спорным отношениям, являются правильными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А50-13554/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Экспорт" - без удовлетворения.