Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1170/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара признано недействительным, поскольку не доказано наличие полномочий на получение уведомления налогового органа об исключении спорной ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин у лица, принявшего указанную корреспонденцию, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1170/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-5568/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Каримова Д.М. (доверенность от 29.12.2007 N 07-14430), Краснов Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 07-14407).

Представители Тахталымского потребительского общества Кунашакского района (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.04.2007 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 16.04.2007 N 48 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: д. Борисово, ул. Коммунистическая.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что при реализации за наличный денежный расчет продукции (сигарет "Балканская звезда") обществом применена контрольно-кассовая техника - ОКА 102 Ф - исключенная из Государственного реестра.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.04.2007 N 25-000027-07, протокол от 09.04.2007 N 48 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2007 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно-кассовой техники в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой техники налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета такой контрольно-кассовой техники уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что состоящая на учете в инспекции и используемая обществом контрольно-кассовая техника (ОКА 102 Ф N 00017736 2000 года выпуска, дата регистрации 18.02.2000) из Государственного реестра исключена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией состава данного правонарушения в связи с сомнением в виновности общества в его совершении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление инспекции от 10.01.2007 N 80 об исключении контрольно-кассовой техники из Государственного реестра контрольно-кассовых машин выдано на руки инспектору ОК Хасановой И.Ф.

Между тем, судами правильно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Хасановой И.Ф. полномочий на получение указанного вида корреспонденции (в частности, уведомления инспекции от 10.01.2007 N 80 об исключении контрольно-кассовой техники из Государственного реестра контрольно-кассовых машин).

Посредством же почтовой связи по юридическому адресу общества такое уведомление не направлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, что повлекло обоснованное признание незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-5568/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.