Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1071/08-С1 При доказанности состава вменяемого правонарушения суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1071/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-8611/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ревайл" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.09.2007 N 762 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе проведения проверки управлением установлен факт осуществления обществом по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 5 медицинской деятельности без лицензии на данный вид деятельности.

Тем самым, по мнению управления, обществом были нарушены положения ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлены акт от 26.09.2007, протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 N 000798, в котором установлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований управления в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ, п. 2, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, Отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ N 91500.09.0001-2001), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, и подтверждается материалами дела, исследованными судом, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания обществом услуг по массажу лечебному, антицеллюлитному, точечному, а также услуг миостимулятора, массажного пояса, турманиевого мата и массажера для ног судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался.

Между тем вывод суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции - 26.11.2007 - истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, является неправильным.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен управлением 26.09.2007 (акт от 26.09.2007 - л.д. 8, 9).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 26.11.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявления управления отказано, резолютивная часть данного судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-8611/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.