Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1169/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, поскольку в силу того, что ответчиком были устранены выявленные государственным органом нарушения и привлечение общества к ответственности имело место впервые, совершенное деяние признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2008 г. N Ф09-1169/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 по делу N А07-17111/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - общество) - Шарафиев А.Ш. (доверенность от 06.02.2008 N 3), Мугаттаров М.М. (доверенность от 06.02.2008 N 2).

Управлением, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности обществом, по месту осуществления указанной деятельности: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 97.

В ходе проверки установлено несоблюдение лицензионных требований и условий, предъявляемых к медицинской деятельности, а именно: не были представлены документы, подтверждающие право пользования оборудованием и медицинской техникой, не представлен договор на обслуживание медицинской техники; у врача (стоматолога-ортопеда) Хасанова Т.У. отсутствовала первичная специализация по основной специальности, у врача (стоматолога-терапевта) Талипова A.M. отсутствовала первичная специализация по стоматологии терапевтической, также выявлены факты оказания медицинской помощи пациентам лицами, не трудоустроенными в обществе; не осуществлялся контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи; при выборочной проверке медицинской документации установлено, что в договоре на оказание платных медицинских услуг отсутствует подпись пациента; отсутствует договор на обслуживание медицинской техники с государственным унитарным предприятием "Медтехника". По мнению управления, указанные обстоятельства нарушают требования подп. а, г, з, и, к п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее -Положение).

По результатам проверки управлением 15.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным, в связи с этим освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. 96 ст. 17 Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для медицинской деятельности установлены в Положении.

Нарушение обществом требований и условий, указанных в Положении, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия общества нарушили подп. а, з, и, к п. 5 Положения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд установил такие обстоятельства совершения административного правонарушения, как устранение обществом выявленных управлением нарушений, привлечение общества к административной ответственности впервые.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указано устное замечание обществу, отклоняется. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не сказалось на законности принятого судом по делу решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 по делу N А07-17111/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан - без удовлетворения.