Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1196/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при продаже товара, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие лица, из доверенности которого, выданной обществом и носившей общий характер, не усматривалось его полномочий на подписание указанного протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени составления протокола у административного органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2008 г. N Ф09-1196/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А76-14053/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 01.11.2007 N 03-25/9820).

Представители открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.08.2007 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в отношении общества инспекцией был соблюден порядок привлечения к административной ответственности: общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и явкой в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Сапожникова Д.А.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в газетно-журнальном киоске, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 18.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия при продаже товара - одного пакетика жареных семечек "Русский орех" по цене 3 руб. 80 коп. Данные обстоятельство отражено в акте проверки от 28.06.2007 N 183.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 N 253 и вынесено постановление от 03.08.2007 N 45 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил спорное постановление.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 2 предусмотрено, что продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляются без применения ККТ.

Указанный ассортимент сопутствующих товаров утвержден постановлением губернатора Челябинской области от 06.12.2004 N 631.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неприменения ККТ при продаже товара, не входящего в данный перечень сопутствующих товаров.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени составления протокола.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (письмо инспекции от 17.07.2007 N 09-28/7054 извещающее о времени и дате составления протокола - л.д. 48, протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 N 253 - л.д. 36, доверенность Сапожникова Д.А. от 10.07.2007 б/н - л.д. 46, доверенность Сапожникова Д.А. от 08.08.2007 - л.д. 4 7), установили следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие Сапожникова Д.А., из доверенности которого, выданной обществом и носившей общий характер, не усматривалось его полномочий на подписание протокола по делу об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола у административного органа на момент составления протокола отсутствовали.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего уведомления общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В связи с этим суды дали правильную оценку допущенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности как существенным и обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А76-14053/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.