Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1173/08-С1 Суд отказал в признании недействительными ненормативного акта уполномоченного органа о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного исполнения не вступившего в законную силу решения суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2008 г. N Ф09-1173/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-5090/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1) - Хан Е.Е. (доверенность от 11.01.2008 N 3);

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова P.M. (далее - судебный пристав-исполнитель) в связи с осуществлением принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, не вступившего в законную силу.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество), инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель.

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, управление указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы 19.02.2007 по делу N А40-78281/06-34-494 и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2007 по делу N А07-22962/06-А-ААД вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также на исключение общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем выданы соответствующие исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА были удовлетворены требования общества, признано недействительным решение управления от 10.01.2007 N 07-11/00093@ "Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией", признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за государственным регистрационным номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией по решению суда.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2007 о возбуждении в отношении управления и инспекции по Орджоникидзевскому району исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007.

Во исполнение указанного постановления от 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес управления были направлены требования от 30.03.2007 и от 05.04.2007об исполнении судебного акта.

Считая постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, незаконными, управление и инспекция по Орджоникидзевскому району обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения не вступившего в законную силу решения суда, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, в частности, по делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления, инспекции по Орджоникидзевскому району в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что при наличии исполнительных листов по делу N А40-78281/06-34-494 по определению от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и по делу N А07-22962/06-А-ААД по определению от 07.02.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А07-3230/07-А-РСА по решению от 29.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, являются несостоятельными. Такие доводы противоречат прямому указанию ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

Правомерно также судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу отклонены доводы управления и инспекции по Орджоникидзевскому району о том, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность обратиться в арбитражный суд (в данном случае Арбитражный суд Республики Башкортостан) за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 18 Закона об исполнительном производстве такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется. Неисполнение же предоставленного законом права не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия).

Кроме того, суды, правильно применив положения ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 4 ст. 20 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отклонили доводы налоговых органов о необходимости приостановления исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 производство по делу по заявлению инспекции по Орджоникидзевскому району об отсрочке исполнения судебного акта (решения суда от 29.03.2007) прекращено в связи с отказом инспекции по Орджоникидзевскому району от заявленных требований.

При этом судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства обращения налоговых органов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА либо о приостановлении исполнительного производства от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007.

Также необходимо отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2008 по делу N А07-6509/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-6509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований управления о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. При этом в качестве оснований для отвода указывались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются по настоящему делу.

По этим же основаниям решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11336/07-С1) по делу N А07-5630/07 уже было отказано управлению в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007 и признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том числе в направлении в адрес управления требования об исполнении исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-5090/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.