Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1258/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара признано судом недействительным, поскольку не доказана вина истца в совершении вменяемого деяния, а также налоговым органом нарушены процессуальные права хозяйствующего субъекта, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя и его законного представителя, доказательств надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1258/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу N А60-26116/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безденежных С.Ш. (доверенность от 09.01.2008 N 45-юр).

Представитель индивидуального предпринимателя Шагиахметова Мансура Ильгизаровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.06.2007 N 395558 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 2.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 инспекцией на основании поручения N 215 проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, расположенном в торговом центре "Тайга" по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Ленина, д. 128. В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет одного кашне мужского на сумму 100 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки наличных денежных средств в кассе от 24.04.2007 N 197, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 24.04.2007, акт N 197 проверки выполнения Федерального закона от 24.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) от 24.04.2007, протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 328502, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 22.06.2007 N 395558 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличия нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности, которое является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Обязанность доказывания вины согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении инспекцией составлен 26.04.2007 без участия предпринимателя и его законного представителя. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об этой дате и времени составления протокола, а также доказательств, свидетельствующих об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, административным органом не представлено.

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 22.06.2007 N 395558 является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу N А60-26116/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.