Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1265/08-С1 Дело о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось, производилось ли управлением взыскание недоимки в судебном порядке и были ли начислены на такую недоимку пени в пределах сроков, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1265/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-13434/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения АМ-244/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) недоимки по страховым взносам за 2006 г. и пеней в общей сумме 233448 руб. 77 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 58160 руб., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам прошлых периодов и за 2006 г. - 175328 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана недоимка по страховым взносам за 2006 г. в сумме 58160 руб. и пени в сумме 64305 руб. 51 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 111093 руб. 26 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением установлено наличие у учреждения недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 г. в сумме 562811 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 504651 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 58160 руб. В связи с неуплатой страховых взносов в установленные п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) сроки управлением начислены пени на недоимку прошлых периодов и за 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии - 87262 руб. 53 коп. и накопительную часть трудовой пенсии - 88136 руб. 24 коп.

Требованием от 29.06.2007 N 91 учреждению было предложено в добровольном порядке в срок до 17.07.2007 перечислить в бюджет указанные суммы недоимки и пеней.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке названного требования управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая частичную уплату учреждением сумм недоимки по страховым взносам, управление уменьшило размер исковых требований и просило взыскать недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 58160 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам прошлых периодов и за 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии - 87262 руб. 53 коп. и накопительную часть трудовой пенсии - 88136 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности управлением неуплаты обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам за 2006 г. в сумме 58160 руб. и признания правомерности начисления пеней на сумму недоимки по страховым взносам прошлых периодов и за 2006 г. в сумме 64305 руб. 51 коп.

При этом указанный вывод суда нельзя признать достаточно мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть мотивированным, содержащим выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу вынесенного решения, причины, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая обоснованными требования управления в части взыскания пеней в сумме 64305 руб. 51 коп., суд исходил из того, что управлением пени начислены за период с 15.04.2006 по 15.06.2007, но вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих расчеты пеней, и сделал вывод о возможности проверить расчет пени за период с 21.04.2007 по 15.06.2007.

Между тем в обоснование своих требований управлением в материалы дела представлены следующие доказательства: декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, реестр учета платежей, ведомость уплаты страховых взносов, расчеты задолженности по страховым взносам и пеням (л.д. 8, 9, 26-31). Данные доказательства, по мнению управления, свидетельствуют о наличии просроченной задолженности по страховым взносам и пеням.

Однако судом не дана оценка представленным доказательствам, не указаны причины, по которым данные доказательства были отклонены.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось, производилось ли управлением взыскание недоимки в судебном порядке и были ли начислены на такую недоимку пени в пределах сроков, предусмотренных ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдены ли сроки давности для взыскания пеней, начисленных на недоимку, взыскание которой в судебном порядке не производилось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить правильность начисления управлением пеней, а также дать правовую оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для данного дела, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-13434/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.