Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1293/08-С5 Требование о замене продукции ненадлежащего качества, доставленной истцу, на оборудование, соответствующее договору поставки, не удовлетворено, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о недостатках в выполненной ответчиком работе, установленных истцом при ее приемке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1293/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-17908/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнерго" - Черятьева A.M. (доверенность от 04.02.2008 N 33-02-10);

закрытого акционерного общества "РТА-ТехноИнжиниринг" (далее - общество "РТА-ТехноИнжиниринг") - Кольцов Ю.В. (доверенность от 03.03.2008).

закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - общество "Армадилло Бизнес Посылка") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТА-ТехноИнжиниринг" о замене продукции ненадлежащего качества - оборудования, доставленного истцу 10.05.2007, на оборудование, соответствующее договору поставки от 20.12.2006 N 4370 ТИНЖ/П, m57L-D Ж/к видеомониторы с диагональю экрана 57" с соотношением сторон 16:9, разрешение 1920 х 1080, без встречного устройства приема телевизионного сигнала, Т.М. "CLAR-ITY" в количестве двух штук, общей стоимостью 1875300 руб. 84 коп.

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 2 ст. 475, п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнерго" (покупатель) и обществом "РТА-ТехноИнжиниринг" (продавец) заключен договор поставки от 20.12.2006 N 4370 ТИНЖ/П, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Из п. 2.1 договора следует, что объем обязательств продавца предусматривает в том числе работы по технологическому тестированию оборудования на территории продавца.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец принимает на себя обязательства по продаже оборудования согласно спецификации, предоставлению покупателю накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры; принятию по акту сдачи-приемки у покупателя проданного оборудования на технологическое тестирование на территории продавца в течение ста сорока дней с даты акта сдачи-приемки оборудования от покупателя для проведения технологического тестирования; по передаче по акту сдачи-приемки оборудования покупателю в течение 14 дней после выполнения работ по технологическому тестированию.

Как установлено судами, товар по товарно-транспортной накладной 10.05.2007 перевозчиком (третьим лицом) доставлен и передан покупателю без замечаний. Право собственности на компьютерное оборудование перешло к покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 29.12.2006 N 3608/4370, актом от 29.12.2006 N 1.

Из одностороннего акта (заключения) истца, датированного 11.05.2007, усматривается, что специалисты общества "Свердловэнерго" подключили оборудование к сети, выявили его неработоспособность, а также указали, что при выгрузке оборудования из автомобиля перевозчика было обнаружено нарушение целостности упаковки товара.

Истец 23.05.2007 направил ответчику претензию с требованием замены оборудования.

Прибывшие на место для осмотра оборудования специалисты общества "РТА-ТехноИнжиниринг" подтвердили его неработоспособность.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает действий по замене некачественного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что истец не вправе требовать замены товара, поскольку нарушил условия договора, подключив оборудование к сети в отсутствие представителей продавца.

При разрешении спора судами установлено, что договор от 20.12.2006 N ТИНЖ/П содержит в себе признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем суды правильно его квалифицировали как договор, имеющий смешанную форму. Поскольку договор в части поставки оборудования сторонами не оспаривается, судом правомерно рассмотрены правоотношения истца и ответчика в части, касающейся подрядных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из условий договора от 20.12.2006 N 4370 ТИНЖ/П ответчик, получив оборудование для тестирования и проведя его, обязан был сдать истцу результат выполненных им работ, а истец - осмотреть и принять выполненную работу с оформлением соответствующего акта, подписанного обеими сторонами.

Как установлено судами, истцом оборудование при приемке не было осмотрено, не приняты меры по оформлению замечаний к оборудованию в момент оформления акта сдачи-приемки от 10.05.2007. Акт сдачи-приемки оборудования от 10.05.2007 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о недостатках в выполненной ответчиком работе, установленных истцом при ее приемке, и договором подряда не предусмотрен иной порядок установления недостатков, суды в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истец лишился права ссылаться на недостатки работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-17908/2007 и постановление Семнадцатого арбитражное апелляционного суда oт 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - без удовлетворения.