Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1184/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого помещения, удовлетворено, поскольку факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика подтверждается приходным кассовым ордером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1184/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А76-4482/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Агромаш" (далее - общество "Агромаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Меньщиковой Т.С. о взыскании 495287 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, территория общества "Агромаш" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 363072 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Меньщикова Т.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что об отсутствии у истца государственной регистрации на объект недвижимости он узнал после подписания договора аренды. При этом ответчиком был произведен ремонт помещения и завезено оборудование на сумму 698000 руб. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агромаш" (арендодатель) и предпринимателем Меньщиковой Т.С. (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2005, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование арендатора помещение столовой общества общей площадью 507 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, территория общества "Агромаш".

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование арендуемого помещения (здания) в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 70 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия - 5 лет, договор вступает в силу с даты регистрации.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендная плата не вносилась, общество "Агромаш" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 01.05.2005 заключен на срок более 1 года и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий для лиц, его подписавших, а также учитывая, что факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика подтверждается приходным кассовым ордером от 23.01.2005 N 422 (т. 1, л.д. 15), соглашением об установлении графика погашения задолженности по договору аренды от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 13), протоколом разногласий к соглашению, согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 407,3 кв.м (т. 1, л.д. 14), суды правомерно удовлетворили требования общества "Агромаш" о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно исходил из установленной площади занимаемого нежилого помещения - 407,3 кв.м и размера арендной платы - 70 руб. за кв.м.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, отклоняется, поскольку в материалах дела встречное исковое заявление отсутствует. Кроме того, из определений суда первой инстанции от 28.04.2007 (т. 1, л.д. 1), от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 52), от 03.07.2007 (т. 1, л.д. 64), от 23.07.2007 (т. 1, л.д. 73), от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 83) также не усматривается, что ответчиком было подано встречное исковое заявление и оно было отклонено судом.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А76-4482/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.