Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1321/08-С5 Требование об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворено, поскольку платежное поручение выполнено на иностранном языке, к нему не приложен нотариально заверенный перевод на русском языке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1321/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества завод "Южкабель" (далее - завод "Южкабель") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-6404-04-11/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод "Южкабель" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сплав" (далее - общество "Сплав") о взыскании 3603470 руб. и обязании распорядиться имуществом.

Определением суда от 06.08.2007 исковое заявление оставлено без движения. Одним из оснований явилось то, что заявителем представлено платежное поручение, составленное на украинском языке, в отсутствие заверенного перевода, не позволяющее установить факт перечисления госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2007 исковое заявление возвращено заявителю в связи с поступлением от истца ходатайства о возвращении заявления.

Постановлением 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод "Южкабель" просит отменить указанные судебные акты в части невозврата из федерального бюджета уплаченной истцом госпошлины в сумме 32017 руб. 35 коп., госпошлину вернуть.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в доказательство уплаты госпошлины истец приложил документ от 02.07.2007 N 162, составленный на иностранном языке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 02.07.2007 составлено на иностранном языке и в его реквизитах имеются неточности, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что необходимые реквизиты получателя указаны верно, но, поскольку документ выполнен на иностранном языке, к нему не приложен нотариально заверенный перевод на русском языке (ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 35 основ законодательства "О нотариате"), у суда отсутствует возможность установить факт уплаты и зачисления госпошлины в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, составленное в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 7.12.1995 г. N 3-в1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Между тем из содержания представленного заявителем платежного поручения от 02.07.2007 N 162 при отсутствии перевода у судов не имелось возможности установить факты списания со счета указанной в нем суммы и зачисления госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами сделан верный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель вправе обратиться для возврата суммы госпошлины в суд первой инстанции, представив такие доказательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-6404-04-11/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества завод "Южкабель" - без удовлетворения.