Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1416/08-С4 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу исполнять и руководствоваться в своей деятельности решениями общего собрания акционеров, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1416/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-305/2008-С2 по иску открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Уралинвестэнерго") к обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод", Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" - Кузьмин П.Б. (председатель ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ N 400 от 12.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод", Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2006 о ликвидации общества, утверждении порядка и срока его ликвидации, избрании ликвидационной комиссии; о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания акционеров от 14.09.2006.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод" исполнять и руководствоваться в своей деятельности решениями общего собрания акционеров от 14.09.2006 (протокол от 18.09.2006), запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией общества.

Определением от 14.01.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с ликвидацией общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судом первой инстанции до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения обществу "Уралинвестэнерго" ущерба не установлено наличие либо отсутствие у истца статуса акционера общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод". Кроме того, кассатор полагает, что принятие обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушения будущих прав заявителя, ведет к прямому нарушению прав других лиц, фактически парализует деятельность общества. Помимо этого, общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод" указывает на то, что аналогичные обеспечительные меры приняты арбитражным судом и до настоящего времени не отменены по делу N А60-36342/2006-С3, находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также по делу N А60-79/08-С1.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 состоялось общее собрание акционеров общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", на котором приняты решения о ликвидации общества, избрании ликвидационной комиссии, утверждении порядка и сроков ликвидации.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований закона и нарушают его права и законные интересы как акционера общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу исполнять и руководствоваться в своей деятельности оспариваемыми решениями, а налоговому органу - осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с его ликвидацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания акционеров о ликвидации общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с его ликвидацией, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию. При этом запрет на совершение действий, направленных на ликвидацию общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований общества "Уралинвестэнерго" непринятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на недопущение ликвидации ответчика до разрешения спора, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с ликвидацией общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не установлено наличие либо отсутствие у истца статуса акционера общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", отклоняется как неосновательный. Как указано выше, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и судом при рассмотрении ходатайства общества "Уралинвестэнерго" установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление истцом доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных им требований, в том числе подтверждающих статус акционера, не требуется.

Ссылка общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" на то, что принятая судом обеспечительная мера фактически парализует деятельность общества, отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку запрет на совершение действий, направленных на ликвидацию общества, не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность. Оснований полагать, что запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанные с его ликвидацией, влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

Довод кассатора о том, что аналогичные обеспечительные меры приняты арбитражным судом по делам N А60-36342/2006-С3 и N А60-79/08-С1, судом кассационной инстанции также отклоняется. Нормы процессуального законодательства не запрещают принятие в отношении одного лица сходных мер по обеспечению каждого из предъявленных ему исков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 14.01.2008 по данному делу является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-305/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.