Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1378/08-С6 Суд взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты по договору продажи недвижимости, поскольку факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи, однако документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате имущества, а также доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1378/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "Троицкий дизельный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-19326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троицкий дизельный завод" - Соколова Е.М., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Троицкий дизельный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДДЕ" (далее - общество "ДДЕ") о взыскании 1890000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по договору продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86100 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий дизельный завод" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил договорную неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами согласована неустойка в размере, равном 0,5%, за каждый день просрочки, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения при уменьшении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Троицкий дизельный завод" (продавец) и обществом "ДДЕ" заключен договор купли-продажи от 24.10.2005 N 38, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, теплицу общей площадью 11803 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок N 5.

В соответствии с п. 5 договора стоимость здания определена сторонами в размере 2000000 руб., при этом 1000000 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть - до 01.10.2006.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных данным договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи, однако покупатель исполнил свои обязательства по оплате недвижимости частично, передав продавцу два векселя на сумму 1000000 руб.

Поскольку в установленный договором срок (до 01.10.2006) ответчик внесение второго платежа не произвел, сумма договорной неустойки за период с 01.10.2006 по 15.10.2007 составила 1890000 руб., общество "Троицкий дизельный завод" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате имущества, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учитывая небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суды правомерно уменьшили размер неустойки до 86100 руб. и взыскали указанную сумму с ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения при уменьшении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-19326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.