Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1417/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку во исполнение условий договора общество в установленные договором сроки выполнило в полном объеме ремонт здания ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а доказательства оплаты указанных работ в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1417/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу объединенного военного комиссариата г. Благовещенска Республики Башкортостан (далее - комиссариат г. Благовещенска) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10250/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комиссариату г. Благовещенска о взыскании 32103 руб. 46 коп. основного долга, 3686 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2007 производство по делу в части взыскания процентов в размере 3686 руб. прекращено.

Решением суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены. С комиссариата в пользу общества взыскано 32103 руб. 46 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комиссариат г. Благовещенска просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением о военных комиссариатах ОВК г. Благовещенска является получателем бюджетных средств, следовательно, не может от своего имени заключать какие-либо договоры.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между обществом (подрядчик) и комиссариатом г. Благовещенска (заказчик) заключен договор подряда N 6, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу: ремонт здания военкомата г. Благовещенска. Стоимость работ составила 59894 руб.

Во исполнение условий договора общество в установленные договором сроки выполнило в полном объеме ремонт здания военкомата г. Благовещенска на общую сумму 59894 руб., что подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2 "Акт приемки выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" за март 2006 г., сметой на ремонт здания.

Стоимость выполненных работ комиссариатом г. Благовещенска оплачена частично в сумме 27790 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.07.2007 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 32103 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 21.02.2006 N 6 и задолженности ответчика по оплате их стоимости в размере 32103 руб. 46 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32103 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст. 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 21.02.2006 N 6 должна быть возложена на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, поскольку обязанность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления предоставлять гарантии финансирования деятельности военкоматов не освобождает последних как сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении договорного обязательства, как не относящаяся к предмету спора по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уплате госпошлины в размере 1000 руб., в судебное заседание не представлено, она в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с комиссариата в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10250/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу объединенного военного комиссариата г. Благовещенска Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с объединенного военного комиссариата г. Благовещенска Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.