Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1436/08-С6 Требование уполномоченного органа об изъятии из незаконного владения ответчика недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, был расторгнут в установленном порядке, общество владело имуществом без законных оснований, знало о предъявленных к нему исковых требованиях и было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1436/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - общество "Апшерон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14093/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) - Прокофьева Ю.В. (доверенность от 21.12.2007 N 08-16/235);

Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221);

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) - Кудреватых А.С. (доверенность от 11.01.2008 N 17-17/2);

открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики") - Карпенко Н.В. (доверенность от 26.02.2008).

Управление регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Апшерон" об изъятии из незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 145,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а.

Определениями суда от 15.08.2007, 13.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены территориальное управление, общество "Федеральный центр логистики, служба судебных приставов (т. 1, л.д. 1-3, 153-155).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения общества "Апшерон" изъято нежилое помещение площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а. На общество "Апшерон" также возложена обязанность передать указанное помещение в освобожденном виде Управлению регистрационной службы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Апшерон" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов было нарушено его право на судебную защиту, так как им заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано. На нарушение или неправильное применение норм материального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании дополнительного соглашения от 29.09.2006 N 1/2006, заключенного к договору от 29.09.2006 N 49-А о передаче в аренду зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" (в настоящее время - общество "Федеральный центр логистики", арендодатель) на срок до 31.12.2006 передало обществу "Апшерон" (арендатор) нежилые помещения площадью 145,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а (т. 1, л.д. 22, 77-84). Общество "Апшерон" заняло указанные помещения 01.11.2006.

Распоряжением территориального управления от 12.03.2007 N 531-р нежилые помещения общей площадью 3195,2 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Генеральская, д. 6а, литера Л, в том числе спорные помещения площадью 145,9 кв.м, закреплены за Управлением регистрационной службы на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 26). Указанные помещения приняты Управлением регистрационной службы по акту приема-передачи от 18.06.2007 N 932 (т. 1, л.д. 29-31).

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением регистрационной службы 13.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 66-66-01/549/2007-508 (т. 1, л.д. 118).

Поскольку спорные помещения не были освобождены обществом "Апшерон", Управление регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления регистрационной службы, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 30.09.2006 N 49-А в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2006 N 1/2006, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем общество "Апшерон" владеет спорным имуществом без законных оснований.

Суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 15.08.2007 (т. 1, л.д. 1-3), которое получено обществом "Апшерон" 16.08.2007 (т. 1, л.д. 4), ответчику предлагалось представить отзыв, доказательства его направления истцу, договор аренды с приложениями, акт приема-передачи помещений и основания занятия помещения в настоящее время. Кроме того, определением суда от 13.09.2007 на общество "Апшерон" была возложена обязанность обеспечить явку, а также представить отзыв и основания занятия спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 153-155). Данное определение получено обществом 25.09.2007 (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Апшерон" с 16.08.2007 было надлежащим образом уведомлено о существующем споре и предъявленных к нему исковых требованиях (л.д. 4).

Обществом "Апшерон" 02.10.2007 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2007), поскольку ни руководитель данного общества, ни его представитель по доверенности не могут принять в нем участие (т. 2, л.д. 1). В качестве причин, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, директором общества "Апшерон" было указано, что представитель ответчика находится в командировке, оплатить услуги другого представителя общество не имеет возможности, а руководитель общества постоянно проживает в г. Москве и не может прибыть в арбитражный суд, расположенный в г. Екатеринбурге, по причине финансовых трудностей.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем общества "Апшерон" в суд апелляционной инстанции 18.12.2007 (т. 2, л.д. 52). В указанном ходатайстве общество "Апшерон" также просило отложить назначенное на 20.12.2007 судебное заседание, поскольку представитель не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а руководитель не может прибыть в г. Пермь по причине финансовых затруднений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в том числе его представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что общество "Апшерон" не представило в суд первой инстанции отзыв и иные запрашиваемые судом документы, а также не явилось ни в одно судебное заседание, в том числе и в суд апелляционной инстанции, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. Суды сделали правильный вывод о том, что причины, указанные в ходатайствах об отложении судебных заседаний, не являются уважительными и не подтверждены документально, а действия общества "Апшерон" направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами положений, предусмотренных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по данному делу о принятии кассационной жалобы общества "Апшерон" к производству на заявителя была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 29.01.2008 N 11, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом того, что обществом "Апшерон" не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14093/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества со ограниченной ответственностью "Апшерон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.