Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1463/08-С3 Поскольку принятым налоговым органом актом были в одностороннем порядке внесены изменения в решение о реструктуризации задолженности общества, требование налогоплательщика о признании указанного акта недействительным удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1463/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Красный пролетарий" (далее - общество, налогоплательщик) - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 26.04.2007 N 784).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2002 N 07/058-и о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам. Также общество просит обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1513429 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2002 N 07/058-и. Инспекция обязана произвести возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1513429 руб. на расчетный счет общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, общество, уплатив в бюджет задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исполнило обязанность, установленную ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем указанная сумма не является излишне уплаченной и возврату не подлежит. Также инспекция указывает на нарушение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, указывает на ошибочность выводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 01.12.2001 N 07/048 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам. Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 2785000 руб. Дополнительные платежи по налогу на прибыль согласно данному решению включены в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам со сроком уплаты с 1-го квартала 2008 г. по 4-й квартал 2011 г.

Решением от 27.12.2002 N 07/058-и, принятым налоговым органом в одностороннем порядке, внесены изменения в указанное выше решение. Суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль включены в состав задолженности по налогам со сроком уплаты с 1 квартала 2002 г. по 4 квартал 2007 г.

Обязанность по погашению реструктуризированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль исполнена налогоплательщиком своевременно в соответствии с установленным графиком. Полагая, что принятие налоговым органом решения 27.12.2002 N 07/058-и повлекло за собой увеличение платежей в графике погашения задолженности, вследствие чего общество фактически излишне уплатило дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2785000 руб., налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 04.05.2007 о возврате названной суммы на его расчетный счет.

Инспекция в письме от 28.05.2007 N 0012-1002/4567 отказала в возврате дополнительных платежей, сославшись на отсутствие переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды указали на то, что инспекция не вправе в одностороннем порядке менять условия реструктуризации и изменять сроки уплаты платежей.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из п. 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Настоящий спор касается суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.

В соответствии с решением инспекции от 02.11.2001 N 10 сумма указанных процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.

В связи с принятием решения 27.12.2002 N 07/058-и об изменении графика погашения задолженности в 2002 году указанная сумма процентов отнесена к основной задолженности. Между тем включение суммы процентов в состав основной задолженности признать правомерным нельзя, поскольку увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, согласившегося на определенные условия ее погашения.

К тому же при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с п. 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

В силу п. 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Изложенные выводы соответствуют практике рассмотрения данной категории дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15242/04).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления от 03.09.1999 N 1002 реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет осуществляется один раз.

Таким образом, инспекция не имела права вносить изменения в решение о реструктуризации задолженности, меняя характер реструктуризированных один раз платежей и определяя их не как задолженность по пеням и штрафам, а как налог на прибыль, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Суды, установив, что ввиду вышеуказанных действий налогового органа общество фактически излишне уплатило в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1513429 руб., сделали правомерный вывод о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль в названной сумме подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правомерный вывод о том, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль на основании оспариваемого решения уплачены налогоплательщиком в 2005 г., а задолженность по дополнительным платежам на момент обращения в арбитражный суд инспекцией не списана.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.