Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1402/08-С3 Доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку в проверяемый период обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1402/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-8225/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трехгорный завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "Стройкон", общество) - Лукина И.М. (доверенность от 05.03.2008);

инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 12.03.2008 N 03-21/2709).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 105 в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 55411 руб. (п. 1.1), взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 105587 руб. (подп. "б" п. 2.1), пеней в сумме 277053 руб. (подп. "в" п. 2.1).

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 20 Кодекса, п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Обществом и закрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций "Комплектмонтаж" (далее - ЗАО "Комплектмонтаж"), также применяющим упрощенную систему налогообложения, 01.10.2003 заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 2.2, 2.3 которого в отношениях с третьими лицами полномочие ЗАО "Стройкон" совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной обществом; ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется ЗАО "Стройкон". В соответствии с изменениями к данному договору от 02.10.2003 в отношения с третьими лицами исходя из целей совместной деятельности ЗАО "Стройкон" и ЗАО "Комплектмонтаж" вступают самостоятельно, полномочие на совершение сделок от имени товарищей удостоверяется указанным договором (п. 2.2).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2007 и принято решение от 30.03.2007 N 105, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 55411 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2004, 2005 гг., доначислении данного налога в сумме 105587 руб., пеней в сумме 277053 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с невыполнением условий договора о совместной деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 1041, п. 2 ст. 1043, п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (хозяйственные договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без указания на то, что организации действуют от имени всех участников; бухгалтерский учет по деятельности простого товарищества не велся).

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисления налога по УСН и пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1044 данного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса: доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса; убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ЗАО "Комплектмонтаж"; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой им системе налогообложения. Доказательств несоблюдения обществом требований приведенных норм, также как и влияния факта взаимозависимости общества и ЗАО "Комплектмонтаж" на результаты деятельности общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа. Суд также правомерно указал, что отсутствие ссылок на договор простого товарищества в хозяйственных договорах, заключенных обществом, не свидетельствует о том, что сделки совершены исключительно в интересах данного юридического лица (с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-8225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.