Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-422/08-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией были пропущены сроки, установленные для принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-422/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2924/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Зимицкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 13.

Определением от 21.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области.

Решением от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом требований от 10.10.2006 N 33142, от 07.11.2006 N 33867, от 12.12.2006 N 41775 послужило основанием для вынесения решения от 31.01.2007 N 13 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1096610 руб. 38 коп., пени в сумме 1401765 руб. 21 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая данный ненормативный акт недействительным, суды исходили из того, что требование от 12.12.2006 N 41775 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, а требования от 10.10.2006 N 33142, от 07.11.2006 N 33867 включены в оспариваемое решение по истечении 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47, 69 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог, пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не установлено какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущены сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса, для принятия оспариваемого решения по требованиям от 10.10.2006 N 33142, от 07.11.2006 N 33867, срок исполнения которых истек. При этом суды обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, в котором указано, что 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Кроме того, суды правомерно указали на несоответствие требования от 12.12.2006 N 41775 положениям ст. 69 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-2924/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.