Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1459/08-С3 Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес правомерно, поскольку установлено, что оспариваемый акт соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на налогоплательщика излишние налоговые обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1459/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-13318/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 N 55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение изменить в части признания судом наличия у общества права пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 17.04.2007 N 55 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставку, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.

Считая принятый инспекцией ненормативный акт незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд признал неправомерным вывод инспекции о необходимости применения обществом ставки в размере 5000 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г., поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет деятельности, то есть с момента регистрации в качестве юридического лица - с 05.01.2004 по 05.01.2008.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав общества.

Судом установлено, что налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. первоначально был исчислен обществом с применением налоговой ставки в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат; оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации, указанным решением налог на игорный бизнес обществу к уплате не доначислен, соответствующие пени к уплате не предъявлены, штрафные санкции не применены, то есть излишние налоговые обязательства на общество не возложены.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся применения обществом ставки налога на игорный бизнес в зависимости от даты регистрации игровых автоматов. Между тем, принимая решение по существу, суд исходил из иных обстоятельств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Из положений данной нормы следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и по имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие несоответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству и нарушения данным актом прав и законных интересов общества, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 N 55.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-13318/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.