Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1340/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, площадь торговых залов которых превышает предусмотренный законом размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1340/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Комягиной Светланы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-10838/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Комягина С.В. (паспорт 57 03 N 131038), его представитель - Половникова Е.Н. (доверенность от 03.12.2007);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Доронин Ю.В. (доверенность от 15.03.2007 N 04-12/5040).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 13-28/4362дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 183944 руб. и пени в сумме 16953 руб. 12 коп.

Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141512 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 141512 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога в сумме 141512 руб. и соответствующей суммы пени, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется, поскольку используемые им два объекта недвижимости являются разными, независимыми друг от друга объектами торговли. Кроме того, ссылается на то, что помещение, расположенное по ул. Советская, 27, использовалось в качестве складского, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2007 N 2607дсп, на основании которого налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.04.2007 N 13-28/4362дсп о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 183944 руб. и соответствующей сумм пеней.

Основанием для принятия указанного решения в части оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о том, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости и арендуемая часть помещения для использования под выставочный зал относятся к единому объекту, торговая площадь которого превышает 150 кв.м.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о необходимости суммирования торговых площадей помещений, расположенных в разных зданиях и используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, в связи с чем указал на отсутствие оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что торговые помещения, расположенные в разных зданиях, являются единым объектом организации торговли, указав при этом, что торговое помещение, расположенное по ул. Советская, 27, использовалось в качестве выставочного зала, в связи с чем признал правомерным доначисление спорной суммы налога и пени.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2003) принадлежит гипсоблочное здание магазина общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, Кишертский район, с. Кишерть, ул. Советская, 12; площадь торгового зала данного магазина составляет 97,1 кв.м.

Предприниматель также арендует часть двухэтажного кирпичного здания (2 этаж) магазина "Сылва", расположенного в с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 27, общей площадью 119 кв.м., торговой площадью 80 кв.м. для использования в качестве выставочного зала мебели.

Апелляционным судом установлено, что используемые предпринимателем помещения являются единым торговым объектом. Данный вывод сделан на основании протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра помещения, договора аренды, согласно которому помещение, расположенное по ул. Советская, 27, передано предпринимателю под использование в качестве выставочного зала, наличия у предпринимателя одной единицы контрольно-кассовой техники, установленной в помещении по ул. Советская, 12, и проведения расчетов за продукцию только в данном помещении.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя, а также протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра объекта, помещение, расположенное по адресу ул. Советская, 27, помимо выставочного зала используется под складское помещение, которое в силу указанных выше норм Кодекса не включается в понятие "площадь торгового зала". Законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход указывает фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Как установлено судами, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля произвел осмотр названного помещения и путем проведения замера определил, что площадь выставочного зала составила 79,2 кв.м.

Право налоговых органов проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов предусмотрено в ст. 87 Кодекса.

В соответствии со ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В результате проведения инспекцией осмотра составлен протокол от 12.02.2007 N 6. В данном протоколе не указано, каким образом проводилось измерение площади; с помощью каких средств измерения; не составлялась схема торгового зала; измерения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.

Указание в договоре аренды на то, что помещение предоставляется с целью использования в качестве выставочного зала, не исключает его фактического использования с иной целью, а именно для хранения товара (мебели). Использование арендованного помещения не по назначению, в нарушение условий договора аренды, влечет для предпринимателя применение мер ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства. В целях налогообложения необходимо установление фактического использования площади при осуществлении торговли.

С учетом изложенного налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, площадь торговых залов которых превышает 150 кв.м.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета указанных выше обстоятельств, постановление в оспариваемой части подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-10838/07 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 28.04.2007 N 13-28/4362дсп о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 141512 руб. и соответствующей суммы пени. В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по тому же делу. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А50-10838/07 Арбитражного суда Пермского оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Комягиной Светланы Викторовны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.