Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1466/08-С3 Удовлетворяя требования общества о признании недействительными требований инспекции в части взыскания пеней, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству, в них не указаны налоговые периоды образования пенеобразующей недоимки, расчет задолженности по пеням и основания взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1466/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу N А07-9819/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимкабель" (далее - общество) Багманов Ш.А. (доверенность от 21.12.2007 N 05/46).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 18.11.2002 N 4611-О в части взыскания пеней в сумме 368428 руб. 42 коп., от 06.08.2003 N 20 в части взыскания пеней в сумме 433287 руб. 99 коп., от 12.08.2003 N 208 в части взыскания пеней в сумме 147652 руб. 21 коп., от 26.09.2003 N 4562 в части взыскания пеней в сумме 259526 руб. 25 коп., от 27.10.2003 N 6622 в части взыскания пеней в сумме 32912 руб. 77 коп., от 30.10.2003 N 6890 в части взыскания пеней в сумме 278519 руб. 35 коп., от 12.11.2003 N 8008 в части взыскания пеней в сумме 312961 руб. 52 коп., от 28.11.2003 N 8169 в части взыскания пеней в сумме 781572 руб. 77 коп., от 04.12.2003 N 9512 в части взыскания пеней в сумме 274779 руб. 46 коп., от 23.01.2004 N 13073 в части взыскания пеней в сумме 390678 руб. 96 коп., от 04.02.2004 N 14049 в части взыскания пеней в сумме 427047 руб. 64 коп., от 25.02.2004 N 14271 в части взыскания пеней в сумме 214681 руб. 11 коп., от 26.04.2004 N 18591 в части взыскания пеней в сумме 232539 руб. 44 коп., от 06.05.2004 N 19702 в части взыскания пеней в сумме 10008 руб. 98 коп., от 25.06.2004 N 24145 в части взыскания пеней в сумме 370053 руб. 29 коп., от 04.11.2004 N 38151 в части взыскания пеней в сумме 689704 руб. 56 коп., от 04.12.2004 N 44848 в части взыскания пеней в сумме 262224 руб. 94 коп., от 28.01.2005 N 1926 в части взыскания пеней в сумме 1978 руб. 89 коп., от 04.07.2005 N 65010 в части взыскания пеней в сумме 15881 руб. 93 коп., от 06.04.2005 N 24641 в части взыскания пеней в сумме 287196 руб. 48 коп., от 04.06.2005 N 47147 в части взыскания пеней в сумме 145341 руб. 68 коп., от 04.08.2005 N 70822 в части взыскания пеней в сумме 29628 руб. 61 коп., от 25.08.2005 N 94782 в части взыскания пеней в сумме 16751 руб. 43 коп., от 03.09.2005 N 96119 в части взыскания пеней в сумме 111536 руб. 50 коп., от 06.02.2006 N 128885 в части взыскания пеней в сумме 34169 руб. 10 коп., от 18.03.2006 N 150862 в части взыскания пеней в сумме 13846 руб. 62 коп.; от 08.08.2006 N 163128 в части взыскания пеней в сумме 40703 руб. 94 коп., от 14.12.2006 N 205560 в части взыскания пеней в сумме 207204 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая, что инспекцией не предоставлены доказательства направления в адрес общества решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках, направления инкассовых поручений в банки и их исполнение, подробные расчеты пеней с указанием периода и оснований возникновения недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени, включенные в оспариваемые требования.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств инспекцией (ранее - Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации) в адрес общества направлены требования от 18.11.2002 N 4611-О, от 06.08.2003 N 20, от 12.08.2003 N 208, от 26.09.2003 N 4562, от 27.10.2003 N 6622, от 30.10.2003 N 6890, от 12.11.2003 N 8008, от 28.11.2003 N 8169, от 04.12.2003 N 9512, от 23.01.2004 N 13073, от 04.02.2004 N 14049, от 25.02.2004 N 14271, от 26.04.2004 N 18591, от 06.05.2004 N 19702, от 25.06.2004 N 24145, от 04.11.2004 N 38151, от 04.12.2004 N 44848, от 28.01.2005 N 1926, от 04.07.2005 N 65010, от 06.04.2005 N 24641, от 04.06.2005 N 47147, от 04.08.2005 N 70822, от 25.08.2005 N 94782, от 03.09.2005 N 96119, от 06.02.2006 N 128885, от 18.03.2006 N 150862, от 08.08.2006 N 163128, от 14.12.2006 N 205560.

Общество, полагая, что указанные требования инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией нарушены положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) и утрачена возможность взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны налоговые периоды образования пенеобразующей недоимки, расчет задолженности по пеням, основания взимания налога.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод инспекции о том, что часть оспариваемых обществом по настоящему делу требований ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда не нашел своего подтверждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по ранее рассмотренным арбитражным судом делам предмет заявленных обществом требований был иным, суды правомерно не нашли оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу N А07-9819/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.