Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-594/08-С3 Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку в спорный период истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, общая система налогообложения в отношении предпринимателя не подлежала применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-594/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 17-19/3343 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205423 руб., начисления пеней за его несвоевременную оплату в сумме 46235 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8802 руб., начисления пеней за его несвоевременную оплату в сумме 1342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 42845 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 315910 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что поскольку предпринимателем осуществлялась розничная реализация товаров за безналичный расчет, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении указанной деятельности подлежит применению общая система налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 12.01.2007 N 17-19/5.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2007 N 17-19/3343, которое оспаривается предпринимателем в части доначисления НДС в сумме 205423 руб., начисления пеней за его несвоевременную оплату в сумме 46235 руб., доначисления НДФЛ в сумме 8802 руб., начисления пеней за его несвоевременную оплату в сумме 1342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 42845 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 315910 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже за безналичный расчет.

Предприниматель, полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили требования предпринимателя исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем иного вида деятельности помимо розничной торговли, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов. Суды также сослались на п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Оренбургской области введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судами установлено, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перерасчет единого налога на вмененный доход производиться не должен.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.