Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1460/08-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован надлежащим образом вопрос о наличии (отсутствии) на счетах предприятия денежных средств, достаточных для погашения спорной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1460/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу N А07-11221/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 1131 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 9108224 руб. 55 коп.

Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами положений ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению инспекции, привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - отправлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприятию выставлены требования от 01.05.2007 N 24074 и от 04.06.2007 N 26380 об уплате налогов и пеней. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в установленный срок налоговым органом вынесены решения от 28.05.2007 N 62014 и от 04.07.2006 N 66320 о взыскании налогов, сборов и пеней на счетах налогоплательщика-организации в банках.

В связи отсутствием на счетах предприятия денежных средств инспекцией вынесено решение от 04.07.2007 N 1131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в связи с неисполнением предприятием требований от 01.05.2007 N 24074, от 04.06.2007 N 26380, от 28.05.2007 N 105462, от 28.05.2007 N 105464, от 28.05.2007 N 105466, от 04.07.2007 N 110657.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, сославшись на то, что налоговым органом пропущен 60-ти дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса, для принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Судами также установлено, что требования N 105462, 105464, 105466, 110657 неправомерно включены в оспариваемое решение, поскольку фактически являются не требованиями, а инкассовыми поручениями. Кроме того, в период с 04.05.2007 по 04.07.2007 на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства, достаточные для погашения указанных в решении сумм.

Между тем судами при разрешении спора на учтено следующее.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ п. 1 ст. 47 Кодекса дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данная норма действует с 1 января 2007 г.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г.

С учетом того, что в данном случае взыскивается недоимка за 2007 г., правоотношения возникли после 31.12.2006. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в пределах установленного п. 1 ст. 47 Кодекса (в редакции, действующей после 1 января 2007 г.).

Таким образом, судами при рассмотрении данного спора по существу применен закон, не подлежащий применению - п. 3 ст. 46 Кодекса.

Кроме того, суды в обоснование своей позиции о недействительности вынесенного налоговым органом решения сослались на тот факт, что в период с 04.05.2007 по 04.07.2007 на расчетных счетах предприятий имелись денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности. В то же время согласно имеющимся в материалах дела ответам банков на запросы инспекции на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства, достаточные для погашения суммы недоимки и пеней в сумме 9108224 руб. 55 коп., на счетах налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, судами при разрешении спора фактически не дана оценка указанным выше доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение обоснованности вынесенного решения.

Тот факт, что в обжалуемом решении указаны требования и инкассовые поручения, ошибочные или повторяющие сведения, содержащиеся в требованиях N 24074, 26380, не может служить безусловным основанием для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу N А07-11221/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.