Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1406/08-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы затрат на оплату услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1406/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 03.07.2007 N 004-10/22 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты расходов на оплату услуг ОВО МВД; отнесения на затраты земельного налога за 2002 г.; доначисления земельного налога по земельным участкам в г. Нефтекамске и п. Иглино; начисления штрафов и пени по отдельным видам налогов при наличии переплаты по этим налогам.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2203518 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 11973руб.; доначисления земельного налога в сумме 4307 руб., начисления штрафа в размере 353048 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на неприменение судами п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение п. 1 ст. 122 Кодекса, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2003, 2004 гг. в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы 9181323 руб., уплаченной за услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны. Считая данные расходы целевым финансированием со стороны общества, руководствуясь п. 17 ст. 270 Кодекса, инспекция доначислила налог в сумме 2203518 руб.

Суды признали доначисление данной суммы незаконным, применив подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В соответствии с названной нормой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата услуг осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о наличии целевого финансирования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата названных услуг является затратами, связанными с производственной деятельностью.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11937 руб. послужил вывод о необоснованном включении в состав расходов 2003 г. земельного налога за 2002 г. в размере 49739 руб. По мнению инспекции, общество, включив в состав расходов в 2003 г. указанную сумму, нарушило требования абз. 2 п. 1 ст. 54 Кодекса.

В соответствии с данной нормой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса и ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 10.08.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю", инспекция пришла к выводу, что срок подачи налоговой декларации по земельному налогу - не позднее 01.07.2002 г. - является основанием для отражения расходов по уплате налога в налоговой отчетности общества за 2002 год. Поскольку отражение расходов в 2003 г. является ошибкой, инспекция доначислила налог на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона "О плате за землю" следует читать как "28 февраля 1992 г."

Суды признали решение инспекции недействительным в данной части, установив, что обществом ошибки в определении налоговой базы не допущено.

Как установлено судами, в соответствии с решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 06.03.2002 "О плате за землю в г. Уфе на 2002 год" налог за 4 кв. 2002 г. подлежал уплате налогоплательщиками не позднее 10.01.2003 г. Обществом сумма 49739 руб. перечислена 10.01.2003 в возмещение земельного налога за 4 кв. 2002 г., в связи с чем учтена при определении налоговой базы 2003 г.

Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает основание совершения расходов: не ссылается на наличие у общества обязанностей налогоплательщика, наличие налоговой декларации либо ее неправомерное непредставление.

Таким образом, инспекцией не доказано несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о характере расходов и об отсутствии ошибки при определении налоговой базы.

Судами признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судами установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в периоды, предшествующие тем, по которым произведены доначисления.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода судов о наличии переплаты в части налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, при этом не указывает, какие именно доказательства не исследованы либо неправильно оценены судами.

Учитывая положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

С учетом отмеченного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.