Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1547/08-С1 Постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил является незаконным, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось на основании выданного заказчику разрешения на строительство, вина общества (подрядчика) в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1547/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-34438/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Теймуров Р.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-02-1);

открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество) - Кузина О.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2007 N 17 Пр-ЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 управлением проведена проверка соблюдения обществом организационно-правовых норм при организации строительства объекта капительного строительства - торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов (в районе стоматологической поликлиники), в ходе которой выявлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 03.12.2007 N 28-Л-ПР-ЗО, протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 N 2-Л-Пр-ЗО, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2007 N 17 Пр-ЗО о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление отделения незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подп. "з" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного указанным постановлением Правительства, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, однако общество не является субъектом указанного административного правонарушения и отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 17.12.2007.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2007 N 137, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.5 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр по проспекту Космонавтов в г. Первоуральске Свердловской области", а также выполнить функции заказчика, в том числе по организации проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так как спорный объект капитального строительства не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект капитального строительства не проводилась, суд обоснованно указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Также судом с учетом требований подп. "з" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного указанным постановлением Правительства, сделан правильный вывод о том, что выданное Управлением государственной экспертизы Свердловской области письмо-заключение от 29.10.2007 N 904-п не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в смысле ст. 49 Градостроительного кодекса.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязанность направления в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявления о выдаче такого разрешения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса возложена на застройщика, то есть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 указанного Кодекса).

Однако доказательств того, что общество является застройщиком в смысле, придаваемом п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса, управлением в нарушение ч. 4 ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного заказчику администрацией городского округа Первоуральск на основании ст. 51 Градостроительного кодекса.

Между тем системное толкование положений ч. 7, п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса позволяет сделать вывод, что наличие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, подразумевает наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

При этом п. 1 ч. 11 ст. 51 указанного Кодекса на уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возлагается обязанность проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, признал незаконным и отменил постановление управления от 10.12.2007 N 17 Пр-ЗО.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-34438/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.