Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1543/08-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии исполнительного документа, поскольку предусмотренный законодательством срок предъявления исполнительного документа к исполнению управлением пропущен не был, кроме того, судебный пристав постановления о возвращении исполнительного документа не вынес, его копию в адрес управления не направил, срок для устранения допущенных нарушений не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1543/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-3504/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи, включенного в рассмотрение дела по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи на судью.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 16.08.2007 об отказе в принятии исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Золотухин Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Золотухин Д.Н.).

Решением суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением 20.10.2006 вынесено постановление N 50 о признании предпринимателя Золотухина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.

Предприниматель Золотухин Д.Н. обжаловал указанное постановление управления в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем Золотухиным Д.Н. требований отказано.

На постановлении управления от 20.10.2006 N 50 имеется отметка о том, что оно вступает в законную силу 16.04.2007.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области постановление управления от 20.10.2006 N 50 поступило 15.08.2007.

Судебный пристав-исполнитель 16.08.2007 вынес постановление об отказе в принятии исполнительного документа. Основанием вынесения указанного постановления от 16.08.2007 явилось истечение, по мнению судебного пристава-исполнителя, срока предъявления исполнительного документа к исполнению и нарушение требований, предъявляемых к исполнительным документам, в частности, на постановлении управления от 20.10.2006 N 50 отсутствует печать органа или лица, выдавшего документ.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частности, в силу подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применений арбитражными судами ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 названного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

При этом судами отмечено, что такой реквизит (дата вступления в силу) по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам ст. 31.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из содержания ст. 32.2 Кодекса следует, что постановление о наложении административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момент вступления его в законную силу, а после истечения предусмотренного Кодексом срока для добровольного исполнения требований постановления.

Аналогичная позиция отражена в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление управления от 20.10.2006 N 50 о наложении административного штрафа было обжаловано предпринимателем Золотухиным Д.Н. в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2007 по делу N А34-7331/2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем Золотухиным Д.Н. требований отказано. Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу 16.04.2007. Постановление управления от 20.10.2006 N 50 вступило в законную силу 16.04.2007, в предусмотренный Кодексом для добровольного исполнения тридцатидневный срок (то есть до 16.05.2007) предпринимателем Золотухиным Д.Н. исполнено не было. Данное обстоятельство явилось основанием до истечения трехмесячного срока предъявления к исполнению исполнительного документа (то есть до 15.08.2007) направления постановления управления от 20.10.2006 N 50 судебному приставу-исполнителю для исполнения. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области постановление управления от 20.10.2006 N 50 поступило 15.08.2007.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что предусмотренный законодательством трехмесячный срок предъявления исполнительного документа (в данном случае постановления от 20.10.2006 N 50) к исполнению управлением пропущен не был и, соответственно, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа по причине пропуска срока вынесено неправомерно.

Обоснованным также является вывод судов о том, что отсутствие печати на предъявленном к исполнению исполнительном документе не является основанием для отказа в принятии исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 10 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона. В постановлении о возвращении исполнительного документа указывается, по какому основанию возвращается исполнительный документ, и устанавливается срок для устранения допущенных нарушений, если основанием возвращения явилось невыполнение требований, предусмотренных ст. 8 названного Закона. В случае устранения допущенных нарушений в установленный срок исполнительный документ считается поступившим в день первоначального поступления судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным судом отмечено, что в нарушение указанных требований судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления не вынес, копию постановления в адрес управления не направил, срок для устранения допущенных нарушений не установил.

Кроме того, судами отмечено, что нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов управления выразилось в нарушении права управления на взыскание с предпринимателя Золотухина Д.Н. в доход государства административного штрафа, наложенного на предпринимателя Золотухина Д.Н. за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 об отказе в принятии исполнительного документа требованиям действующего законодательства и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-3504/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. - без удовлетворения.