Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1523/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов правомерно, поскольку общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных документов и допустило оптовую реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1523/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6358/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А60-29844/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гала-центр" (далее - общество) - Гордеева А.Г. (доверенность от 09.01.2008);

управления - Оберюхтин А.Г. (доверенность от 01.02.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 03.08.2007 по 26.09.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов.

В ходе проверки управлением 03.08.2007 составлен акт отбора образцов N 273, в соответствии с которым управлением отобраны образцы реализуемой обществом продукции для проверки на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 25605-83 "Ключи гаечные торцовые немеханизированные и приводные части. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 25605-83).

По результатам исследования изъятых образцов названной продукции составлены протоколы испытаний от 12.9.2007 N 80, от 19.09.2007 N 81, в которых указано, что сменные головки с размером зева 13-3, 14.2, 16.2, 16-3, 17-3, 18-3, 19-3, 26-3, 28-2, шарнир N 2, N 3, вставка N 2 и N 3, ключ с присоединительным квадратом N 2 и N 3 по крутящему моменту не соответствуют требованиям п. 1.3, п. 3.4 ГОСТ 25605-83, сертифицированные наборы инструмента слесарно-монтажного сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе "Ермак" из 26 предметов, артикул 736024) не соответствуют требованиям п. 1.3, 3.4 ГОСТ 25605-83, не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которых они сертифицированы.

По итогам проверки управлением составлены акт от 26.09.2007 N 273, протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2007 N 273-Ю/1, от 26.09.2007 N 273-Ю/2.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемых правонарушений в действиях общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия вины общества в совершении административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт оптовой продажи им наборов инструмента слесарно-монтажного, сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе "Ермак" из 26 предметов, артикул 736024) с нарушением требований п. 1.3, 3.4 ГОСТа 25605-83, а также оптовой продажи сертифицированных наборов инструмента слесарно-монтажного, сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе "Ермак" из 26 предметов, артикул 736024) (далее - продукция). Данный товар сертифицирован - представлена информация о подтверждении соответствия продукции сертификатам соответствия РОСС TW.АИ16.В04744, но не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован (п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия состава административных правонарушений в действиях общества.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушений является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Поскольку общество не являлось производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию названной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 25605-83.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТа 25605-83 общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А60-29844/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-29844/07 оставить в силе.