Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1629/08-С1 Суд признал недействительным решение таможни о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что товар, не имеющий в своей комплектации источника бета-излучения, способен выполнять функции оборудования, в отношении которых установлен экспортный контроль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1629/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А71-7536/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество) - Бакулин Б.А. (доверенность от 17.03.2008 N 033-40-50), Фетцер Е.В. (доверенность от 28.12.2007 N 033-40-233), Черняев В.Н. (доверенность от 04.12.2007 N 033-40-144).

Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.09.2007 N 10405000-85/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между обществом и Научно-производственной фирмой "Аналитика" (Украина) (далее - фирма) был заключен договор N 2006/089-06, согласно которому общество обязано было изготовить и поставить в адрес фирмы газовые хроматографы "Купол-55".

Выполняя условия указанного договора, обществом была представлена в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10405030/161106/0001712 на товар - газовый хроматограф "Купол-55" без источника бета-излучения в количестве 2 штук (далее - товар). В ходе проверки таможней установлено заявление обществом в данной ГТД недостоверных сведений о товаре, а именно в графе 31 указано, что товар предназначен для анализа наличия воды, компонентов воздуха и газов, товар используется на объектах гражданского назначения, в графе 33 обществом указан код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9027200000 и код "С" - свободно от применения запретов и ограничений, то есть обязанность по представлению в таможенный орган лицензии на товар отсутствует.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что продекларированный обществом товар подпадает под действие п. 5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 (далее - Указ Президента РФ от 28.08.2001 N 1082), соответственно при экспорте указанного товара должны быть соблюдены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть на него должна быть представлена лицензия.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 N 10405000-85/2007 и вынесено постановление об административном правонарушении от 06.09.2007 N 10405000-85/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.

Пунктом 5.11.1 Указа Президента РФ от 28.08.2001 N 1082 установлен список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, в том числе системы контроля токсичных газов, включая датчики, спроектированные для непрерывного функционирования и пригодные для обнаружения агентов химического оружия, химикатов, указанных в разделах 1-4 настоящего Списка, или органических соединений, содержащих фосфор, серу, фтор, хлор при концентрациях 0,3 мг/куб.м или менее.

Принадлежность конкретного оборудования к товарам, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием описания и (или) технических характеристик оборудования описанию и (или) техническим характеристикам, приведенным в графе "Наименование" и коду ТН ВЭД (Общие примечания к указанному нормативному правовому акту).

Как следует из материалов дела, а именно из приложения N 1 к договору от 05.04.2006 N 2006/089-06, из отгрузочной спецификации от 15.11.2006 б/н, из ГТД N 10405030/161106/0001712 товар, поставляемый обществом, источника бета-излучения не имел. Кроме того, из дополнения N 1 к указанной ГТД видно, что товар предназначен для анализа наличия воды, компонентов воздуха и газов: водорода, кислорода, азота, оксида углерода, диоксида углерода, метана, ацетилена, этилена, этана, растворенных в трансформаторных маслах. Предназначен для использования на объектах гражданского назначения.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных нормативных правовых актов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что техническое описание и технические характеристики спорного товара, представленные в материалах дела, не соответствуют признакам и характеристикам товара, содержащемуся в списке товаров, в отношении которых установлен государственный экспортный контроль.

Доказательства того, что товар, не имеющий в своей комплектации источника бета-излучения, способен выполнять функции оборудования, содержащегося в Указе Президента РФ от 28.08.2001 N 1082, и в отношении которых установлен экспортный контроль, таможней не представлено, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела заключение Центра независимой идентификационной экспертизы ГОУ ВПО Самарского государственного технического университета от 25.04.2007 N 020/14/07, а также письмо ФСТЭК России от 04.10.2007 N 240/5/2242 являются противоречивыми, а также не содержат сведений о товаре в комплектации без источника бета-излучения, в силу чего обоснованно отклонены судами в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав совокупность доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности таможней состава вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А71-7536/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.