Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1620/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий сотрудников милиции в части изъятия документации и проведения осмотра производственных, складских помещений, принадлежащих филиалу общества, поскольку указанные действия произведены на основании сведений, указывающих на наличие признаков состава преступления, связанного с реализацией федерального имущества, состоящего на балансе филиала, они соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1620/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу N А50-8879/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мирный С.И. (доверенность от 26.02.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокурору г. Перми (далее - прокурор) Дерышеву А.И., первому заместителю начальника УВД г. Перми (далее - управление) Кравченко С.С., начальнику отдела ОРЧ БЭП УВД г. Перми Лапаеву В.П., старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП УВД г. Перми (далее - отдел) Поляничко А.Б., оперуполномоченному отдела Алиеву Р.Э. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ БЭП УВД г. Перми в части изъятия документации, признании недействительным постановления первого заместителя начальника управления Дерышева А.И. от 27.04.2007 в части проведения осмотра производственных, складских помещений, изъятия документации, принадлежащей Пермскому филиалу общества (далее - филиал).

Решением суда от 27.09.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 сотрудниками отдела на основании постановления заместителя начальника управления от 27.04.2007 проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности филиала.

Согласно п. 3 указанного постановления проверяющим поручено произвести осмотр производственных, складских помещений филиала, изучить документы, отражающие его финансовую, хозяйственную деятельность, и изъять документы для проведения проверки.

В присутствии понятых и представителей филиала сотрудниками отдела 27.04.2007 произведен осмотр принадлежащего филиалу помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 115. В ходе осмотра сотрудниками отдела изъяты папки с документами. Названные папки опечатаны печатью N 4 управления и подписаны понятыми. Указанные процессуальные действия оформлены протоколом от 27.04.2007.

Полагая, что постановление заместителя начальника управления от 27.04.2007 и действия сотрудников отдела в ходе проведения проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что постановление и оспариваемые действия сотрудников отдела являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) задачей милиции является в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (п. 25 ст. 11 Закона о милиции).

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. В данном постановлении указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку (п. 5 Инструкции).

Суды, исследовав оспариваемое постановление от 27.04.2007, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует Закону о милиции и Инструкции.

Пунктом 25 ст. 11 Закона о милиции, п. 8 Инструкции установлено, что при проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий). Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия может быть начат до возбуждения дела.

В силу ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр производственных, складских помещений, изъятие принадлежащей филиалу документации произведено на основании сведений, указывающих на наличие признаков состава преступления, связанного с реализацией федерального имущества, состоящего на балансе филиала.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что действия сотрудников отдела соответствуют требованиям Закона о милиции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу N А50-8879/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.