Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1008/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства ввиду несоответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и наличия у судебного пристава реальной возможности проверить наличие у должника дебиторской задолженности на основании документов, имеющихся у иногородних дебиторов и поименованных обществом в расшифровке к бухгалтерскому балансу, и предпринять необходимые меры по розыску имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1008/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Натальи Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А50-11783/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Пегушина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - общество Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пермские инструменты для леса" (далее - общество "ТД "Пермские инструменты для леса"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, начальник Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007 признано недействительным. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Дзержинского" и общества "ТД "Пермские инструменты для леса" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) Филиал ОАО "Внешторгбанк" (решением акционеров от 19.10.2006 наименование изменено на открытое акционерное общество Банк ВТБ) 226253380,77 руб. долга судебным приставом-исполнителем 03.02.2006 было возбуждено исполнительное производство N 1769/212/1/2007.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в банки и иные кредитные организации - о наличии на расчетных счетах должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") денежных средств, в инспекцию. Согласно сведениям, полученным на основании запросов, имущества у должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") не имеется.

По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шибановым О.А. розыскных мероприятий составлена итоговая справка от 02.07.2007 N 01-20Р/1315, согласно которой у должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") имеется дебиторская задолженность в сумме 62838965,27 руб., не подтвержденная соответствующими документами.

Иного подлежащего взысканию имущества у должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") не установлено.

При выходе по месту нахождения должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") судебным приставом-исполнителем проведена проверка документов бухгалтерской отчетности. По данным бухгалтерского баланса у общества "ТД "Пермские инструменты для леса" имеется дебиторская задолженность в сумме 84278317,02 руб., однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 03.08.2007.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2007 на основании подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление N 1769/212/1/2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав общества Банк ВТБ на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда и назначая дело к производству по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 29.11.2007 исходил из необоснованности непривлечения судом первой инстанции к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, начальника Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007, апелляционный суд в постановлении от 21.12.2007 исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав общества Банк ВТБ на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 21.12.2007, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 4 п. 1, п. 3 ст. 26 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. О возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 названного Закона.

При этом положения ст. 46 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, носят общий характер.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" следует, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (то есть дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Согласно п. 5, 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность проверить наличие у должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") дебиторской задолженности на основании документов, имеющихся у иногородних дебиторов и поименованных обществом "ТД "Пермские инструменты для леса" в расшифровке к бухгалтерскому балансу. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что, получив итоговый документ по розыску и обнаружив, что указанные мероприятия не проводились, судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно предпринять необходимые меры по розыску имущества должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса").

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель, имея расшифровку дебиторской задолженности строки 241 бухгалтерского учета должника (общества "ТД "Пермские инструменты для леса") по состоянию на 01.04.2007, в которой имелись достаточные реквизиты дебиторов, должен был затребовать у них (дебиторов) соответствующие документы.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий по установлению дебиторской задолженности должника общества "ТД "Пермские инструменты для леса") и преждевременно вынес не соответствующее требованиям действующего законодательства постановление от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы взыскателя (общества Банк ВТБ) на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом Банк ВТБ требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 N 1769/212/1/2007.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А50-11783/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Натальи Павловны - без удовлетворения.