Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1723/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию и осуществление выброса загрязняющих веществ источниками выбросов, поскольку факт осуществления в цехе истца хозяйственной деятельности, влекущей выброс в атмосферный воздух вредных веществ в виде пыли, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1723/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-13297/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) от 05.09.2007 N 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 инспекцией совместно с помощником Соликамского городского прокурора проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом и осуществления выброса загрязняющих веществ источниками выбросов, расположенными в цехах изготовления окон и дверей из поливинилхлорида (взвешенные вещества - пыль ПВХ и корундовая пыль при работе заточного станка). Обществом осуществляется эксплуатация электрического оборудования: автоматическая пила, пресс ручной, станок гибочный ТАРСО, торцовая пила, углозачистной станок и другие. У общества отсутствует полная инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, отсутствуют нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По итогам проверки составлен акт от 13.06.2007, Соликамским городским прокурором на основании ст. 28.4 Кодекса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса данное постановление направлено Соликамским прокурором в инспекцию.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция 05.09.2007 вынесла постановление N 171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ч. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха

В силу п. 3 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в цехе, расположенном по адресу г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 5, обществом осуществляется хозяйственная деятельность по изготовлению оконных и дверных блоков из поливинилхлорида, в ходе которой производится выброс в атмосферный воздух вредных веществ в виде пыли ПВХ, корундовой пыли (при работе заточного станка).

Суды, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности по эксплуатации цеха по изготовлению оконных и дверных блоков из поливинилхлорида иметь предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение. При этом судами отмечено, что необходимое разрешение у общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Довод общества о том, что ответственность по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса наступает только в случае выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, отклоняется судом кассационной инстанции, так как непосредственно уровень выбросов в данном конкретном случае не имеет существенного значения для разрешения спора в связи с тем, что основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения, а не уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-13297/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" - без удовлетворения.