Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1751/08-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком энергии в спорный период в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1751/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-7222/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралкожа" (далее - общество "Южуралкожа") о взыскании 56908 руб. 53 коп. задолженности за потребленную энергию за период с 25.08.2006 по 30.09.2006.

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южуралкожа" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 4571 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 52337 руб. 31 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что счета-фактуры выставлялись им с учетом показаний счетчиков, которые в виде отчетов за потребленную энергию ежемесячно представлялись главным энергетиком ответчика Григоровым В.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Южуралкожа" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 N 4115, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель - принять и оплатить стоимость электроэнергии.

Суды с учетом приложений к договору N 7, 8, 18 и акта об отключении трансформаторов от 06.03.2006 N 01-02-76 установили, что при заключении договора стороны принимали во внимание только одно энергопринимающее устройство - трансформатор N 2 ТП-4132 РУ-6кВА присоединенной мощностью 320 кВ, счетчик N 349190.

Выставленные к оплате обществом "Челябэнергосбыт" счета от 06.10.2006 и 07.09.2006 и платежные требования на сумму 68775 руб. 44 коп. оставлены покупателем без оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за август и сентябрь 2006 г., общество "Челябэнергосбыт" сослалось на отчеты электроэнергии, подписанные Григоровым В.В. Поскольку часть задолженности взыскана с покупателя решением суда от 24.11.2006 по делу А76-15994/2006-52-170, сумма иска определена истцом в размере 56908 руб. 53 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком энергии в спорный период только в сумме 4571 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком факт неоплаты стоимости энергии в указанной сумме не оспаривается, суды с учетом отсутствия доказательств их оплаты на основании ст. 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично в сумме 4571 руб. 22 коп.

Ссылка истца на отчеты, подписанные главным энергетиком ответчика - Григоровым В.В., подтверждающие факт потребления энергии по всем точкам присоединения, рассмотрена судами и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств наличия у Григорова В.В. полномочий действовать от имени ответчика при подписании отчетов о потребляемой энергии, а также последующего одобрения его действий (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что фактическим потребителем в спорный период являлось ООО "Стройтек", рассмотрен и обоснованно отклонен судами как несоответствующий материалам дела.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-7222/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.