Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1754/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга по оплате выполненных работ и передачу материалов ответчику на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1754/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аклан" (далее - общество "Аклан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-7368/2007-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании 454610 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой" (далее - общество "БашСпецГеоСтрой") - Асянов Э.Р. (доверенность от 02.08.2007);

общества "Аклан" - Едренкин С.В. (доверенность от 05.05.2007 N 100).

Общество "Аклан" на основании ст. 309, 310, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашСпецГеоСтрой" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2004 N 07-04/м в сумме 353831 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Имидж-1" (далее - общество "Имидж-1").

Решением суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "БашСпецГеоСтрой" в пользу общества "Аклан" взыскано 287456 руб. 40 коп. долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено. В иске общества "Аклан" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аклан" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между обществом "БашСпецГеоСтрой" (генподрядчик) и обществом "Аклан" (подрядчик) 05.04.2004 заключен контракт N 07-04/м на поставку и монтаж оконных балконных дверей, дерево-алюминиевых витражей, подоконных досок и сливов жилого дома литер 33, по ул. Крупской, в г. Уфе, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по поставке, монтажу, гарантийному обслуживанию и сдаче в эксплуатацию объекта. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами или средствами субподрядчиков все работы в объеме, определенном п. 2.1 контракта и в приложении N 14 к настоящему контракту (п. 2.1, 2.2. контракта). Сроки и порядок выполнения работ, график финансирования стороны оформили приложениями к контракту.

Кроме того, 29.03.2004 обществом "БашСпецГеоСтрой" и обществом "Аклан" подписан контракт N 05-04/м на внутренние отделочные работы указанного жилого дома.

Во исполнение условий контракта N 07-04/м работы выполнены истцом на сумму 5801900 руб. 31 коп., что подтверждается справками формы КС-3, ответчиком не оспаривается и признано сторонами.

Письмом от 06.10.2004 ответчик отказался от поставки оконных и витражных конструкций, дверей балконных и подоконных плит.

Полагая, что общество "БашСпецГеоСтрой" отказалось от исполнения контракта в связи с его досрочным прекращением, не оплатив обществу "Аклан" части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на оплату, произведенную обществу "Имидж-1" за изготовление конструкций, заказанных ответчиком по контракту от 05.04.2004 N 07-04/м, общество "Аклан" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на доказанность факта несения истцом расходов на материалы в сумме 1106844 руб. 80 коп. и отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных расходов в полном объеме, а также наличие обязанности ответчика по возмещению истцу данных расходов за приобретенные материалы ввиду досрочного расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом заявленных требований (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению стоимости приобретенных истцом материалов, кроме того, доказательства передачи материалов на сумму 1106844 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключены два контракта N 07-04/м и 05-04/м.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора подряда, при этом заказчик должен уплатить подрядчику цену выполненных работ до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование о взыскании убытков истцом не предъявлялось.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта и досрочного его расторжения с направлением в 30-дневный срок до даты предполагаемого уведомления соответствующего уведомления стороне-контрагенту.

Документы, свидетельствующие о досрочном расторжении контракта, в материалы дела не представлены.

Надлежащие доказательства (акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда на сумму 1106844 руб. 80 коп., а также передачи материалов ответчику на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии в качестве доказательства выполненных обществом "Аклан" работ на сумму 6974523 руб. 91 коп. (с учетом стоимости материалов) акта сверки, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 58), является правильным, поскольку односторонний акт не может служить допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия задолженности в сумме 1106844 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "БашСпецГеоСтрой" заявленной суммы долга и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-7368/2007-Г-НММ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аклан" - без удовлетворения.