Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1773/08-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу подвального помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, установив факт затопления помещений, противоправность и виновность поведения ответчика, не установили само наличие (наступление) вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1773/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-1773/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича (далее - предприниматель Цивилев М.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-9308/2007-С1 по иску предпринимателя Цивилева М.Б. к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района" (далее - учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" (далее - предприятие ЖКХ "Верх-Исетский") о взыскании 769187 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Цивилева М.Б. - Соснин В.Ю. (доверенность от 18.02.2008);

предприятие "Екатеринбургэнерго" - Доминов А.С. (доверенность от 14.03.2008 N 753); Пермякова И.С. (доверенность от 10.01.2008 N 13);

общества "ТГК-9" (филиал "Екатеринбургский") - Бурдина Т.Б. (доверенность от 28.12.2007 N 66 Б 218709).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Цивилев М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго", учреждению "УЖКХ Верх-Исетского района" о взыскании 769187 руб. ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу подвального помещения, произошедшего из-за прорыва теплотрассы.

Определением от 26.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "ТГК-9", предприятие ЖКХ "Верх-Исетский".

Ходатайством от 08.10.2007 истец увеличил размер исковых требований до 1266315 руб. 40 коп, ходатайством от 23.10.2008 - уменьшил до 1125695 руб. Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом оценили представленные истцом доказательства, в том числе договоры подряда, заключенные им с целью проведения восстановительного ремонта помещения, документы, подтверждающие порчу принадлежащих истцу помещения, мебели, систем сигнализации и видеонаблюдения, неправомерно отвергли акт от 22.09.2006 и приложение к нему.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004 (т. 1 л.д. 9) предприниматель Цивилев М.Б. является собственником нежилых подвальных помещений N 3-22 общей площадью 331,7 кв.м, расположенных в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26.

Указанные помещения Цивилевым М.Б. переданы в аренду обществам с ограниченной ответственностью "ЧОП "Екатеринбург" и "Золотая кузня".

По договору N 67К/6 от 24.03.2004 учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района" обязалось предоставлять предпринимателю Цивилеву М.Б. коммунальные услуги по вышеназванным нежилым помещениям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора). На основании договора энергоснабжения N 66406-С/1Т от 01.04.2005 отпуск тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть учреждению "УЖКХ Верх-Исетского района" осуществлялся предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "ТГК-9".

В ночь с 19 на 20 сентября 2006 года на сетях предприятия "Екатеринбургэнерго" произошел разрыв трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по ул. Мельникова, 19. В результате данной аварии горячая вода затопила подвальные помещения дома N 26 по ул. Крылова.

Ссылаясь на то, что поступившая горячая вода привела в негодность отделку принадлежащих истцу помещений и сделала их непригодными к использованию, повредила находившуюся в указанных помещениях мебель и оргтехнику, в связи с чем причиненный материальный ущерб составил 1125695 руб., предприниматель Цивилев М.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт затопления горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности помещений подтверждается выпиской из журнала ЖЭУ-1 за 20.09.2006, в котором зафиксировано поступление заявки от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Екатеринбург" о затоплении подвала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, а также актами от 22.09.2006 и 27.09.2006.

Также судами установлено, что затопление произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей (трубопровода) на участке от ТК 21-21 до ввода в жилой дом по ул. Крылова, 26, за надлежащее состояние которых несет ответственность предприятие "Екатеринбургэнерго" в соответствии с договором энергоснабжения N 66406-С/1Т от 01.04.2005, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда предприятием ЖКХ "Верх-Исетский" и учреждением "УЖКХ Верх-Исетского района", выразившейся в отсутствии гидроизоляции фундамента и герметизации ввода теплотрассы, непроведении проверок технического состояния дома, что свидетельствует о противоправном и виновном поведении указанных лиц.

При таких обстоятельствах судами правильно определены субъекты ответственности за причинение вреда - предприятие "Екатеринбургэнерго", предприятие ЖКХ "Верх-Исетский", учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района"; обоснованно указано на отсутствие противоправного поведения со стороны общества "ТГК-9" и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, исследование и установление всех указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному делу.

В материалы дела представлен акт от 22.09.2006 с приложением к нему, подписанный представителями собственника помещения, арендаторов, а также предприятия "Екатеринбургэнерго". В указанном приложении зафиксирован список повреждений как самих принадлежащих истцу помещений (элементов строительной отделки), так и находящихся в них мебели и оргтехники.

Заявления о фальсификации акта от 22.09.2006 и приложения к нему от лиц, участвующих в деле, не поступало. Данные доказательства в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке из числа доказательств, представленных по делу, не исключены.

Наличие в акте от 22.09.2006 и приложении к нему исправлений и дописок само по себе не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда. То обстоятельство, что список повреждений никем не подписан, не означает недопустимости принятия его в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, поскольку он является приложением к акту от 22.09.2006, подписанному всеми членами комиссии.

Между тем суды, установив факт затопления горячей водой принадлежащих истцу помещений, противоправность и виновность поведения ответчиков, повлекшего затопление, само наличие (наступление) вреда не установили. Причины, по которым судами не рассмотрен довод Цивилева М.Б. о причинении вреда принадлежащим ему помещениям и не приняты представленные в его обоснование доказательства, в судебных актах не указаны (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что истец сам способствовал увеличению ущерба, поместив мебель и оргтехнику в подвальных помещениях, которые могут подвергнуться затоплению, является преждевременным, поскольку наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеет значение лишь при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, судами не указано, на каких доказательствах, свидетельствующих о недопустимости размещения в цокольных этажах офисных помещений, основан данный вывод.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А60-9308/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 25.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.