Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1594/08-С6 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты в заявленный истцом период находились во владении и пользовании третьего лица, а не ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1594/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-13220/2007-Г17.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 28.12.2007 N 365).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") о взыскании 287573 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9808 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии у ответчика нежилых помещений общей площадью 107,1 кв.м, расположенных на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (далее - общество "УралЭнергоКомплект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 284738 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 9650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 31.07.2007, а также изъятия у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 95,1 кв.м, расположенных на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2835 руб. 24 коп неосновательного обогащения, 158 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии 12 кв.м встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что, несмотря на передачу помещений площадью 12 кв.м в субаренду, у общества "Энергокомплект" возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению последнему на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он получал доходы от использования данных помещений в виде арендной платы. Поскольку названные помещения в соответствии с договором от 04.10.2006 N 1792-06и были переданы именно ответчику, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми полагает, что они подлежат истребованию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.10.2006 N 1792-06и, подписанным между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" (балансодержатель) и обществом "Энергокомплект" (арендатор), ответчику в пользование по акту приема-передачи от 14.09.2006 переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 107,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, для использования под офис.

Часть названных помещений площадью 12 кв.м передана ответчиком обществу "УралЭнергоКомплект" на основании договора субаренды помещения от 09.07.2007 (акт приема-передачи от 09.07.2007).

Полагая, что в результате использования указанных выше помещений общей площадью 107,1 кв.м в период с сентября 2006 по июль 2007 у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и установив, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.10.2006 N 1792-06и в нарушение требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд правомерно признал его незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком встроенными нежилыми помещениями общей площадью 95,1 кв.м, расположенными на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, в период с сентября 2006 по июль 2007 при отсутствии правовых оснований для такого пользования, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 284738 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9650 руб. 50 коп.

Исковые требования об изъятии данных помещений из незаконного владения ответчика также обоснованно удовлетворены судом, так как постановлением администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 истец наделен полномочиями собственника в отношении данных объектов, включенных в реестр муниципальной собственности г. Перми (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт нахождения их в незаконном владении ответчика подтвержден материалами дела (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещения площадью 12 кв.м. в заявленный истцом период в пользовании ответчика не находились, что подтверждается актом проверки объекта нежилого муниципального фонда от 14.11.2007, а находились они во владении и пользовании общества "УралЭнергоКомплект", в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части данных помещений судом обоснованно отказано.

Истребование данных помещений из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно признал невозможным ввиду отсутствия их у ответчика на момент рассмотрения дела в суде (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-13220/2007-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.