Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1657/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды ввиду отсутствия документального подтверждения направления истцом в адрес ответчика заявок о поставке товара, оформленных надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1657/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Статус" (далее - ООО "ТК Статус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-12791/07-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ТК Статус" - Дымшакова Е.В. (доверенность от 25.06.2007 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразхолдинг" (далее - ООО "Торговый дом "Евразхолдинг") - Садыкова А.М. (доверенность от 12.03.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Тороговый дом "Трейд-Альянс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ТК Статус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Евразхолдинг", третье лицо - закрытое акционерное общество "Тороговый дом "Трейд-Альянс", о взыскании 13104 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833857 руб. упущенной выгоды, 312960 руб. суммы налога на прибыль и 20448 руб. реального ущерба (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО "ТК Статус" отказалось от требования о взыскании 312960 руб.; отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) с ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" в пользу ООО "ТК Статус" взыскано 8033 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании 833857 руб. упущенной выгоды и 20448 руб. реального ущерба отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТК Статус" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ст. 5, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 867409 руб., в том числе 13104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833857 руб. упущенной выгоды и 20448 руб. реального ущерба.

ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 04.07.2005 N ДГТД5В000053 ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" приняло на себя обязательство поставить ООО "ТК Статус" щебень согласно ГОСТу 8267-93 (ТУ 571102-002-05778402-2001).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем месячной поставки определяется сторонами не позднее, чем за 15 дней до начала месяца поставки, и подтверждается заявкой покупателя, в которой со ссылкой на договор указывается наименование товара, количество, ассортимент и направление отгрузки.

Платежным поручением от 18.07.2005 N 42 ООО "ТК Статус" перечислило поставщику в счет предварительной оплаты товара 700000 руб.

В связи с неисполнением заявок на поставку щебня покупатель обратился с требованием о возврате суммы предоплаты.

Платежными поручениями от 14.09.2005 N 73, от 28.12.2005 N 757 ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" возвратило покупателю 405034 руб. 61 коп., оставшаяся часть долга погашена зачетом взаимных требований.

Полагая, что ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.07.2005 N ДГТД5В000053 причинило убытки покупателю, ООО "ТК Статус" обратилось в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрату или повреждение имущества.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в действиях ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 04.07.2005 N ДГТД5В000053 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к представленным в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения направления истцом в адрес ответчика заявок о поставке товара, оформленных в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора поставки.

Выявив факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы предоплаты в порядке, предусмотренном ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Евразхолдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 8033 руб. 19 коп. произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Решение и постановление являются законными; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А60-12791/07-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Статус" - без удовлетворения.