Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1568/08-С5 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор сторонами не подписан, поставка продукции не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1568/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Стерлитамакский станкостроительный завод "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-6877/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс") - Смирнова С.Н. (доверенность от 12.02.2008 N 36-Ю);

общества "Стерлитамак-М.Т.Е." - Сайфуллин М.М. (доверенность от 28.12.2007 N 165).

Общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." о взыскании 1948099 руб. 99 коп. суммы неосновательного обогащения и 128028 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) решение отменено в части отказа во взыскании 548802 руб. неосновательного обогащения и 23026 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. С общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" взыскано 548802 руб. неосновательного обогащения, 23026 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 1193 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." просит постановление отменить в части взыскания 548802 руб. неосновательного обогащения и 23026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 154, 160, 432, 434, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 18.08.2006 N 316 и от 15.12.2006 N 20 перечислил ответчику 1363297 руб. 99 коп. и 548802 руб. соответственно.

Полагая, что данные денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 2076101 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты товаров по договорам от 03.08.2006 N 21-78/06 и от 03.10.2006 N 248/37-Ю/06.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, надлежаще исследовал все доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу 548802 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что договор от 03.10.2006 N 248/37-Ю/06 сторонами не подписан, поставка продукции не осуществлялась.

Требования по взысканию процентов, начисленных за пользование, денежными средствами, удовлетворены судом частично в сумме 23026 руб. 58 коп. 2804 руб. 18 коп. с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами заключения договора от 03.10.2006 N 248/37-Ю/06 является указание истцом в платежном поручении номера спорного договора и представленная в материалы дела переписка подлежит отклонению, поскольку предмет договора в предусмотренном ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не согласован. Перечисленная истцом сумма 548802 руб. не соответствует указанной в проекте договора сумме аванса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-6874/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак-М.Т.Е." - без удовлетворения.